Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А66-2651/2005 Иск ИФНС о взыскании с Лесхоза НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, поскольку ИФНС обратилась в суд за пределами срока, установленного для взыскания недоимки в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А66-2651/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 03-23/5), от государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" Булыгиной С.В. (доверенность от 07.02.2005 N 9), Курасова В.И. (доверенность от 20.02.2005 N 11),

рассмотрев 15.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2005 по делу N А66-2651/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Краснохолмский лесхоз" (далее - Учреждение, Лесхоз) 38 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и 5 428 руб. 26 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Учреждение имеет счета в органах Федерального казначейства, а не в банках, следовательно, порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в данном случае неприменим. Обратить взыскание на имущество Учреждения на основании статьи 47 НК РФ также невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам исключительно находящимися в его распоряжении денежными средствами, а не имуществом. Налоговый орган считает, что в данном случае возможно только судебное взыскание задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 08.06.2004 N 482 и приняла решение от 05.07.2004 N 566 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 782 руб. 60 коп. штрафа, взыскании 38 913 руб. НДС и 1 397 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Инспекция направила Учреждению требования от 05.07.2004 N 1776 об уплате налоговой санкции и от 05.07.2004 N 1541 об уплате в срок до 14.07.2004 налога и пеней.

Учреждение добровольно не исполнило указанные требования, и Инспекция 25.03.2005 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск налоговым органом шестимесячного пресекательного срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Из материалов дела следует, что Лесхоз имеет лицевой счет в отделении Федерального казначейства по Краснохолмскому району Тверской области, взыскание денежных средств с которого на основании инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не допускается.

Таким образом, при отсутствии у Инспекции в рассматриваемом деле полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с Лесхоза налога и пеней, последние подлежат взысканию с Учреждения в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указал на то, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Никаких исключений в части сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней с бюджетных учреждений ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, поскольку арбитражным судом правильно установлено, что Инспекция обратилась в суд с заявлением за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2005 по делу N А66-2651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова