Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А66-1112/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа удовлетворен, поскольку в рамках договора подряда Обществом осуществлены не только работы капитального характера, связанные с перепланировкой и реконструкцией помещения, но и ремонтные работы текущего характера, следовательно, расходы Общества на проведение ремонтных работ текущего характера обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А66-1112/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Центральный" - Ковригина С.В. (доверенность от 01.03.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - Травкина Д.А. (доверенность от 07.07.2005 N 04-53),

рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.05 по делу N А66-1112/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Центральный" (далее - Общество, ООО "Ресторан "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.12.04 N 91 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоги на добавленную стоимость и на прибыль, штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные требования и частично отказавшись от них, просило признать недействительным указанное решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 924 руб., штраф по ЕНВД в сумме 1 848 руб. и 266 руб. пеней, а также налог на прибыль за 2002 год в сумме 73 457 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 14 691 руб. и пени по нему в сумме 22 605 руб. Уменьшение и частичный отказ Общества от заявленных требований приняты судом.

Решением суда от 25.05.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.12.04 N 91 в части доначисления Обществу 924 руб. ЕНВД за 1 квартал 2003 года, 266 руб. пеней, 1 848 руб. штрафа, а также 73 457 руб. налога на прибыль за 2002 год, 22 605 руб. пеней по нему и 14 691 руб. штрафных санкций. В остальной части заявленных Обществом требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом статей 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения 1 739 500 руб., составляющих стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда, тем самым занизив налогооблагаемую прибыль в 2002 году, поскольку все выполненные работы являются реконструкцией и данная сумма на затраты отнесена быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией произведена выездная налоговая проверка ООО "Ресторан "Центральный" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.01 по 30.09.03. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество в нарушение статьи 260 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения 1 739 500 руб., составляющих стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой ресторана "Центральный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1 и тем самым необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль за 2002 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.09.04 N 152 и с учетом протокола разногласий, акта по дополнительным мероприятиям налогового контроля вынесено решение от 16.12.04 N 91, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов. Названным решением Обществу доначислено 73 457 руб. налога на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную уплату налога.

ООО "Ресторан "Центральный", полагая, что из общей суммы стоимости работ по договору подряда от 03.09.01 N 5 сумма 370 545 рублей составляет стоимость текущего ремонта, а следовательно, должна быть отнесена на затраты для целей налогообложения, и не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела видно, что ООО "Ресторан "Центральный" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Тенирс" (далее - ООО "ТК Тенирс") договор подряда от 03.09.01 N 5. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ТК Тенирс" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы ряда объектов, в том числе ресторана "Центральный" (лист дела 30, том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле документы и представленные доказательства, установил, что в рамках договора подряда от 03.09.01 N 5 Обществом были осуществлены не только работы капитального характера, связанные с перепланировкой и реконструкцией помещения ресторана, но и ремонтные работы текущего характера. Этот вывод суда подтверждается локальными сметами на ремонтно-строительные работы N 205 (лист дела 33-40, том 3), N 206 (лист дела 143-148, том 2), N 207 (лист дела 136-138, том 2), актом сдачи-приемки выполненных работ N 25 (лист дела 25-29, том 3). При таких обстоятельствах суд на основании статьи 260 НК РФ правомерно признал, что расходы Общества на проведение ремонтных работ текущего характера обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.05 по делу N А66-1112/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова