Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А56-41561/04 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафов не удовлетворен во взыскании недоимки по ЕСН, поскольку из представленных в судебное заседание платежных документов следует, что уплаченная ответчиком сумма перекрывает сумму задолженности по ЕСН за спорный период, таким образом, взысканию подлежат только пени за несвоевременную уплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А56-41561/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Савостиной Е.А. (доверенность от 24.01.2005 N 01/416), индивидуального предпринимателя Пабо Леонида Освальдовича (паспорт 41 03 990616) и его представителя Якшиловой Р.Н. (доверенность от 26.01.2005),

рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-41561/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пабо Леонида Освальдовича 34 524 руб. 26 коп. недоимки по налогам, 17 041 руб. 60 коп. пеней и 89 292 руб. 65 коп. штрафов.

Решением суда от 18.05.2005 заявленные Инспекцией требования частично удовлетворены. С предпринимателя взыскано 30 524 руб. 19 коп. недоимки по налогам, в том числе: 936 руб. 96 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 29 515 руб. 23 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 72 руб. целевого сбора на благоустройство территорий; 17 041 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 1 000 руб. штрафных санкций. Во взыскании 4 000 руб. 07 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал недоимку по ЕСН погашенной и взыскал только пени. Инспекция ссылается на то, что платежные документы, представленные Пабо Л.О. в суд, на основании которых и был сделан вывод об отсутствии задолженности, были учтены налоговым органом при проведении проверки, а при выставлении требования об уплате налога часть сумм была зачтена.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании принятого решения от 12.01.2004 N 14/19-р Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Пабо Л.О. НДФЛ, ЕСН, НДС и целевого сбора на благоустройство территории муниципального образования "Лужский район", а также по вопросам полноты и своевременности представления в Инспекцию сведений о доходах физических лиц и отчетных документов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки был составлен акт от 15.04.2004 N 14/59-А, в котором установлено неправомерное неисчисление и неуплата предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, а также непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и расчетов по целевому сбору на благоустройство территории муниципального образования "Лужский район".

На основании указанного акта выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.05.2004 N 14/52-Р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Этим же решением Пабо Л.О. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налогов и пени.

Предпринимателю были направлены требование от 18.05.2004 N 859 об уплате налоговой санкции и требование N 35965 об уплате налога по состоянию на 18.05.2005. В данных требованиях Пабо Л.О. предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность и налоговые санкции в срок до 28.05.2004.

Требования налогового органа добровольно исполнены не были, и Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания с Пабо Л.О. 30 524 руб. 19 коп. недоимки по налогам, в том числе: 936 руб. 96 коп. недоимки по НДФЛ, 29 515 руб. 23 коп. недоимки по НДС и 72 руб. целевого сбора на благоустройство территорий; 17 041 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 1 000 руб. штрафных санкций.

Отказывая во взыскании с предпринимателя 4 000 руб. 07 коп. ЕСН, суд указал на то, что из представленных в судебное заседание платежных документов следует, что уплаченная сумма перекрывает сумму задолженности по ЕСН за 2001 год, таким образом, взысканию подлежат только пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2001 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Пабо Л.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 31.10.1996 серии ЛО-001 N 06167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ Пабо Л.О. является плательщиком ЕСН.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с завышением сумм расходов предпринимателем в 2001 - 2002 годах занижена налоговая база по ЕСН, что привело к неполной уплате налога в бюджет. Согласно решению Инспекции от 11.05.2004 N 14/52-Р сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2001 год составила 4 856 руб. 72 коп., за 2002 год - 3 734 руб. 67 коп., а всего за 2001-2002 годы подлежит уплате 8 591 руб. 39 коп. Согласно представленным налогоплательщиком платежным документам им фактически в 2001 году уплачено 3 165 руб. ЕСН, а в 2002 году - 6637 руб., всего 9 802 руб., что на 1 210 руб. 61 коп. превышает сумму ЕСН, указанную в оспариваемом решении.

Следовательно, вывод суда о том, что у предпринимателя Пабо Л.О. отсутствует задолженность по ЕСН, является правильным.

В исковом заявлении Инспекция просит взыскать с предпринимателя задолженность по ЕСН за 2001-2002 годы в сумме 4000 руб. 07 коп., при этом расчет данной суммы в материалах дела отсутствует. В связи с этим довод Инспекции о том, что при проведении проверки все уплаченные суммы учитывались, судом кассационной инстанции не принимается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-41561/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Старченкова С.А.Ломакин

Н.А.Морозова