Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А56-11331/05 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму удовлетворен, поскольку доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А56-11331/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Кисиль А.Н. (доверенность от 17.03.05 N 04-19/544), Желновой А.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2799), от закрытого акционерного общества "Антон +" Борисова А.В. (доверенность от 12.01.05 N 77),

рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-11331/05 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Антон +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 22 963 719 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 13.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку ввезенного обществом товара правомерной, так как из представленных документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием достоверной информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года общество в соответствии с контрактом от 14.11.02 N 904/2002/1, заключенным с фирмой "Buchstein Handelsgesellshaft m.b.h." (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - продукцию для типографского производства. При таможенном оформлении товара по 115 грузовым таможенным декларациям его таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), а документы, относящиеся к ее определению, представлены в таможенный орган.

Таможня, посчитав представленные декларантом сведения недостаточными, истребовала дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей в размере 22 963 719 руб. 76 коп., которые обществом уплачены. По истечении установленного срока условная оценка таможенной стоимости принята в качестве окончательной.

Заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт со спецификациями, транспортные документы, инвойсы, то есть документы, содержащие достоверную и количественно определенную информацию о цене сделки. При этом ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

Довод таможни о том, что из представленных документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Компоненты, составляющие таможенную стоимость товара, приобретают правовое значение только в случае, если они ранее не были включены в цену сделки.

По условиям внешнеторгового контракта (пункт 2.1) стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ в пункте отправления и транспортные расходы включены в стоимость товара.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно признано судом незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.05 по делу N А56-11331/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.И.Кочерова