Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-4902/2005 Иск МУП о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неуведомлении Предприятия о принятии Инспекцией ненормативных актов о взыскании налога за счет его имущества, а также о признании недействительными спорных актов налогового органа не удовлетворен в части признания незаконным бездействия ИФНС, так как судебный пристав-исполнитель должен признать, что постановление Инспекции соответствует требованиям закона, и лишь затем возбудить исполнительное производство, в связи с этим обязанность уведомить должника об обращении взыскания на его имущество возложена законом на судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-4902/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Гупчаненко С.А. (доверенность от 09.06.2005 N 01/5797),

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 по делу N А56-4902/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) - неуведомления Предприятия о принятом Инспекцией решении о взыскании налога (сбора) за счет его имущества и недействительными решения и постановления Инспекции о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 19.05.2005 заявление Предприятия удовлетворено. Бездействие Инспекции - неуведомление Предприятия о принятом ею решении о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации - признано незаконным. Решение и постановление Инспекции в части взыскания 2 757 138 руб. 61 коп. налогов, а также 715 618 руб. 73 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика-организации признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания ее бездействия незаконным и в этой части отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно применил в рассматриваемом случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем сделал вывод об обязанности Инспекции уведомить Предприятие о принятом ею решении о взыскании налога, а также пеней за счет его имущества. Инспекция считает, что статьей 47 НК РФ, на основании которой принято решение о взыскании налога, а также пеней за счет имущества, не устанавливается обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о принятом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

О времени и месте слушания дела Предприятие извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Предприятия требования об уплате налогов и пеней. В связи с истечением установленных в требованиях сроков уплаты на основании статей 31 и 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках: от 06.11.2003 N 156, от 11.12.2003 N 296, от 08.01.2004 N 391, от 15.01.2004 N 412, от 28.04.2004 N 878, от 30.08.2004 N 1434, от 28.09.2004 N 1632, от 05.10.2004 N 1639 и 1644, от 13.10.2004 N 1658, от 14.10.2004 N 1675, от 29.11.2004 N 1751 и 1766. Указанные решения получены Предприятием, что подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика согласно статьям 31 и 47 НК РФ налоговый орган принял решение от 24.12.2004 N 10-29/30 о взыскании налогов, а также пеней за счет имущества Предприятия. На основании данного решения Инспекция вынесла постановление от 24.12.2004 N 10-29/30 о взыскании налогов, а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 24.12.2004 N 10-29/30 направлено судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление от 29.12.2004 N 581/11/04 о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие, считая незаконным его неуведомление о принятом Инспекцией решении о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поскольку статьей 47 НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика о принятом решении о взыскании налога и пеней за счет его имущества, в данном случае следует руководствоваться общей нормой, содержащейся в статье 32 НК РФ и определяющей обязанности налоговых органов.

Суд первой инстанции согласился с позицией Предприятия. Так как Инспекция не представила доказательств направления решения от 24.12.2004 N 10-29/30 Предприятию, суд сделал вывод, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в связи с чем бездействие Инспекции признано незаконным.

По мнению кассационной инстанции, суд, признавая бездействие Инспекции незаконным, неправильно применил норму материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Такие требования были направлены Предприятию, однако налогоплательщик не уплатил налоги в указанные в требованиях сроки.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, Инспекция вынесла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках (статья 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Порядок такого взыскания установлен статьей 47 НК РФ. Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок возбуждения исполнительного производства. Согласно пункту 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона. В пункте 4 статьи 9 названного Закона указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Следовательно, исполнительное производство возбуждается, если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона и срок предъявления его к исполнению не истек. Только при соблюдении данных условий постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждается исполнительное производство. При этом законом предусмотрено обязательное направление копии вынесенного постановления должнику.

Таким образом, суду следовало учесть, что вынесение Инспекцией постановления о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, само по себе не является основанием для непосредственного обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель должен признать, что постановление Инспекции соответствует требованиям закона, и лишь затем возбудить исполнительное производство. В связи с этим обязанность уведомить должника об обращении взыскания на его имущество возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2004 N 581/11/04 установлен срок добровольного исполнения Предприятием исполнительного документа. Копия постановления направлена Предприятию и факт его получения заявителем не оспаривается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливается обязанность налогового органа направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки и решения. При этом имеется в виду решение, принимаемое по результатам проверки.

Таким образом, вывод суда об обязанности Инспекции уведомить налогоплательщика о принятом ею решении о взыскании налога и пеней за счет его имущества является необоснованным. Следовательно, Инспекцией не нарушен порядок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах права и законные интересы Предприятия не нарушены - налогоплательщик получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны суммы взыскиваемых налогов и пеней, а также разъяснен порядок его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 по делу N А56-4902/2005 в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, выразившегося в неуведомлении налогоплательщика о принятом налоговым органом решении от 24.12.2004 N 10-29/30, отменить.

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужский водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Е.А.Михайловская