Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-11758/05 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налогового ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А56-11758/05

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Тимонова М.А. (доверенность от 11.01.2005 N РУК-9-02), Тимофеевой Н.А. (доверенность от 18.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4563),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-11758/05 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.12.2004 N 13-06/38326 в части отказа в возмещении из бюджета 1 012 538 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что предприятие имеет право на налоговые вычеты по экспорту технической документации. Инспекция считает, что в данном случае имеет место реализация работ на экспорт, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога вычету не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприятие в соответствии с контрактами, заключенными с компанией "Адванс Технолоджи" (Республика Индия), от 01.03.1999 N 07510551/99-01, от 22.06.2001 N 07510551/01-16, от 15.03.2002 N 07510551/02-08 и дополнительным соглашением осуществило проведение международного маркетинга, разработку документации и поставку заказчику оборудования в комплектации с документацией согласно приложению к контракту.

Заявитель 20.09.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 20.12.2004 N 13-06/38326 о возмещении налогоплательщику 1 424 728 руб. НДС. Данным решением налоговый орган также отказал заявителю в возмещении 1 012 538 руб. налога, уплаченных последним трем контрагентам, выполнявшим работы, результат которых был использован для последующего изготовления и эксплуатации товара (оборудования), поставленного по экспортным контрактам иностранному партнеру, а именно: ЗАО "Техиндустрия СКР" - по договору от 28.03.2003 N 5/03/65-03 (стоимость этапа работ - 1 041 233 руб., в том числе 173 538 руб. 84 коп. НДС); ОАО "Интелтех" - по договору от 12.08.2002 (стоимость договора - 1 680 000 руб., в том числе 280 000 руб. НДС); ЗАО КБ "Светлана-Микроэлектроника" - по договору от 03.09.2001 N К-11/2001/278-01 (стоимость договора - 3 409 000 руб., в том числе 559 000 руб. НДС).

Предметом договоров с ЗАО "Техиндустрия СКР", ОАО "Интелтех" и ЗАО КБ "Светлана-Микроэлектроника" являлась разработка технической документации без выделения стоимости приобретенной аппаратуры. Стороны исполнили договоры надлежащим образом. По мнению налогового органа, именно в рамках контрактов с иностранным контрагентом последнему были реализованы результаты полученных от указанных разработчиков работ в виде документации, изложенные на бумажном носителе. В силу указанного налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае согласно положениям статей 38, 148 НК РФ местом реализации работ является не территория Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов и заявления налоговых вычетов в размере 1 012 538 руб. (173 538 руб., 280 000 руб., 559 000 руб. соответственно) за выполненные работы.

Предприятие не согласилось с решением инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы.

Из условий экспортных контрактов следует, что заявителем экспортировалось оборудование, в комплектацию которого входила наряду с различными электротехническими приборами и документация, необходимая для обеспечения его нормального функционирования. Следовательно, согласно условиям экспортного контракта техническая документация (ее разработка) не является отдельным предметом данного договора.

Факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного контрагента на счет экспортера и уплаты налога поставщикам товара установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 20.12.2004 N 13-06/38326 в обжалуемой части недействительным.

Довод налогового органа о том, что полученный по спорным договорам результат выполненных работ в виде оформленной документации к поставленному на экспорт оборудованию был реализован заявителем не на территории Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией.

Указанная документация, как правильно указал суд, разработана и реализована заявителю на территории Российской Федерации, последним принята, ее стоимость, в том числе НДС, оплачена исполнителям работ. В соответствии с экспортными контрактами предприятие реализовало на экспорт продукцию (специальное оборудование) в комплекте с документацией, без наличия которой использование оборудования в целях его приобретения невозможно. Таким образом, обязательство заявителя, вытекающее из экспортных контрактов, заключалось в поставке оборудования и сопровождающей его документации как части предмета поставки. Иного из содержания экспортных контрактов суд не установил, и доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, вывод инспекции о реализации предприятием иностранному контрагенту работ в виде документации со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерен. Доказательств того, что предприятие разработало и реализовало за пределами территории Российской Федерации в рамках экспортных контрактов документацию, имеющую самостоятельный характер, не связанную с условиями поставки оборудования, предусматривающими наличие соответствующей документации на данное оборудование, в материалах дела также не имеется и на них налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу инспекции следует признать необоснованной как не соответствующую обстоятельствам дела и отказать в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-11758/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин