Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А56-13570/2005 Жалоба ИФНС на определение о возвращении иска о взыскании с ООО штрафа не удовлетворена, так как Инспекция направила в суд заявление с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику копии заявления заказным письмом, но без уведомления о вручении, и в установленный судом срок не представила суду доказательства направления ответчику копии заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А56-13570/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 по делу N А56-13570/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордтрейд" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 04.04.05 заявление инспекции оставлено без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления положений статей 125 и 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. В указанном определении заявителю было предложено представить недостающие документы в срок до 29.04.05.

Определением суда от 14.05.05 заявление возвращено инспекции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления налогового органа без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.04.05.

В апелляционную инстанцию определение суда от 14.05.05 не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда о возвращении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 125 и 126 АПК РФ, полагая, что направление копии заявления ответчику заказным письмом без уведомления и представление такого доказательства в арбитражный суд не противоречит положениям статьи 126 АПК РФ.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Налоговая инспекция к поданному в суд заявлению приложила копии почтового реестра и почтовой квитанции, подтверждающие направление ответчику письма, однако приложенные документы не содержат сведений о том, что письмо направлено с уведомлением о вручении, как это установлено в пункте 3 статьи 125 АПК РФ.

Поскольку налоговая инспекция направила в арбитражный суд заявление с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику копии заявления заказным письмом, но без уведомления о вручении, и в установленный судом срок не представила суду доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным в пункте 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление налоговой инспекции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 по делу N А56-13570/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова