Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А05-9928/04-18 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, так как суд указал на то, что право заявителя на возмещение уплаченного поставщикам в составе цены товара налога на добавленную стоимость законодательством не ставится в зависимость от формы расчетов (в наличном или безналичном порядке произведены расчеты с поставщиками)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А05-9928/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.05 по делу N А05-9928/04-18 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шантора Игоря Иосифовича 1042711 руб. налога на добавленную стоимость, 403 882 руб. 67 коп. пеней и 208 542 руб. 23 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 09.03.05 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 362 467 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 217 628 руб. 75 коп. пеней и 72 493 руб. 46 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.05 решение суда от 09.03.05 в части удовлетворения заявления Инспекции отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.06.05 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку поставщики налогоплательщика отсутствуют. Налоговый орган считает, что, оплачивая товар наличными денежными средствами, Шантор И.И. не мог не учитывать возможную недобросовестность поставщиков товара, направленную на уход от налогообложения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 01.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Шантором И.И. законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 30.06.03 Инспекция выявила неуплату им 1042711 руб. 17 коп. названного налога, что отражено в акте от 27.01.04 N 41-07/23дсп.

Решением от 13.04.04 N 41/1010 с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 208 542 руб. 23 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислил 1042711 руб. 17 коп. этого налога и начислил 403882 руб. 67 коп. пеней. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, в том числе на то, что по результатам мероприятий налогового контроля не представилось возможным провести встречные проверки поставщиков налогоплательщика в связи с их отсутствием по указанным в регистрационных документах адресам и непредставлением ими в налоговые органы бухгалтерской отчетности. По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно предъявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таким поставщикам.

Поскольку Шантор И.И. не уплатил доначисленный налог, пени и штраф в добровольном порядке в установленный требованием от 13.04.04 N 7386 срок (до 23.04.04), Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ряду поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, указал на то, что право заявителя на возмещение уплаченного поставщикам в составе цены товара налога на добавленную стоимость законодательством не ставится в зависимость от формы расчетов (в наличном или безналичном порядке произведены расчеты с поставщиками).

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 01.06.05 в обжалуемой части правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период приобретал товар на основании договоров купли-продажи, заключенных в частности с обществами с ограниченной ответственностью "ABC Арсенал", "Билан", "Грамар", "Лоза-Сервис", "М-Фудс2000".

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оплата товара произведена Шантором И.И. наличными денежными средствами по накладным и счетам-фактурам поставщиков с указанием реквизитов банка, банковского счета поставщика и других сведений, отражаемых в счете-фактуре в соответствии со статьей 169 НК РФ. Расчеты наличными денежными средствами подтверждены первичными документами, копии которых имеются в материалах дела. Приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, выдача наличных денег отражена в книге учета кассовых операций.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу отсутствуют разногласия по стоимости приобретенных предпринимателем товаров и уплаченным НДС.

Довод налогового органа о том, что Шантор И.И., оплачивая товар наличными денежными средствами, "не мог не учитывать возможную недобросовестность поставщика товара, направленную на уход от налогообложения" является несостоятельным, поскольку Инспекция не доказала, что предприниматель во взаимоотношениях с поставщиками действовал недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов. Ссылка на отсутствие результатов встречной проверки в отношении поставщиков не является основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и отказа в применении вычетов.

В определении от 16.10.03 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания возлагать на предпринимателя негативные последствия, связанные с возможной недобросовестностью лиц, составивших и подписавших расчетные документы.

В данном случае апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей по этому эпизоду. Вместе с тем Шантор И.И. подтвердил документами право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 01.06.05 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.05 по делу N А05-9928/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина