Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А05-332/05-19 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о том, что ввоз товаров может быть подтвержден как таможенной декларацией, так и ДКД, а также другим документом, используемым таможенным законодательством в качестве таможенной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А05-332/05-19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-29) и Сугрей А.А. (доверенность от 30.12.2004 N 18-05/05-34),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2005 по делу N А05-332/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 20.09.2004 N 15-23/22110 в части отказа обществу в возмещении 345 683 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением от 06.05.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Инспекция указывает на нарушения обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): непредставление налогоплательщиком выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя, и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), свидетельствующих о пересечении товара таможенной границы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 21.06.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2004 года, заявив к возмещению 4 632 160 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации и по ее результатам вынесла решение от 20.09.2004 N 15-23/22110 о возмещении 4 286 477 руб. НДС и об отказе в возмещении 345 683 руб. налога.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: непредставление налогоплательщиком выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя услуг по рейсам N 123, теплоход "Пионер Молдавии"; N 116, 117 и 118, теплоход "Пионер Эстонии"; N 128 и 130, теплоход "Пионер Якутии"; непредставление ГТД по рейсам N 116 и 117, теплоход "Пионер Эстонии" и N 128, теплоход "Пионер Якутии".

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган контракт с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о подтверждении обществом фактического поступления выручки от покупателя услуг по спорным рейсам.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации (абзац третий подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" для предприятий (организаций) - резидентов предусмотрена возможность не зачислять часть валютной выручки на счета в российском банке в порядке и случаях, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела II письма Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" (далее - Письмо) валютная выручка, подлежащая переводу в Российскую Федерацию и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода только для оплаты банковских и иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, по которой получена выручка. Следовательно, данная норма, действовавшая вплоть до 18.06.2004 и отмененная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 1451-У "Об упорядочении отдельных актов Банка России", допускала использование иностранной валюты для оплаты производственных расходов до осуществления ее перевода в Российскую Федерацию.

Факты использования обществом за границей поступившей на счет его агента - нерезидента (компания TRS) валютной выручки для оплаты расходов, связанных с рейсами N 123, теплоход "Пионер Молдавии"; N 116, 117 и 118, теплоход "Пионер Эстонии"; N 128 и 130, теплоход "Пионер Якутии", подтверждаются представленными заявителем в налоговый орган и имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в деле имеются документы, на основании которых агентом общества - компанией TRS выставлялись счета о понесенных расходах, подлежащих возмещению, и начисленных платежах.

Следовательно, вывод суда о том, что общество документально в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки, израсходованной за границей, основан на нормах валютного законодательства и соответствует материалам дела.

Пунктом 2.2.9 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П, предусмотрено право резидентов зачислять иностранную валюту, полученную в счет исполнения договора, не на свои счета в уполномоченном банке, а на счет комиссионера (агента, поверенного) в уполномоченном банке.

Абзацем 11 пункта 8 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации от 29.06.1992 N 7, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А (далее - Инструкция N 7), было предусмотрено право посреднических организаций по поручению юридических лиц - поставщиков экспортной продукции осуществлять обязательную продажу части экспортной выручки. В соответствии с данной нормой переводу на текущие валютные счета этих юридических лиц в уполномоченных банках на территории Российской Федерации подлежала только оставшаяся после обязательной продажи часть валютной выручки.

Из материалов дела видно, что на счета агента - резидента заявителя - ООО "МА "Инфлот Архангельск" поступила экспортная выручка по спорным рейсам, часть которой впоследствии была продана в соответствии с Инструкцией N 7. Следовательно, правомерен и вывод суда о том, что общество подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки, поступившей на счет его агента - резидента, осуществившего обязательную продажу части валютной выручки.

После осуществления ООО "МА "Инфлот Архангельск" продажи части валютной выручки денежные средства в иностранной валюте были перечислены на счет заявителя (это подтверждается выписками банка о перечислении агентом валютной выручки на счет заявителя, дисбурсментскими счетами, отчетами агента-резидента), а оставшиеся денежные средства в рублях - израсходованы в интересах заявителя в рамках предусмотренного гражданским законодательством агентского соглашения от имени и за счет средств поручителя, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 1 и пункту 2 раздела III Письма использование на территории Российской Федерации иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России допускалось при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены ими в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимались посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте. Следовательно, действующий нормативный акт допускал использование иностранной валюты резидентом для оплаты расходов резидента-посредника по конкретной внешнеэкономической сделке без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт поступления части валютной выручки общества на его счет в уполномоченном российском банке, а части этой выручки - на счета его агентов, действовавших в рамках предусмотренных валютным и гражданским законодательством агентских соглашений от имени и за счет средств поручителя. В ходе проверки налоговый орган не установил использование части фактически полученной от экспорта услуг валютной выручки на операции, не предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами.

Кроме того, обществом в судебное заседание представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.06.2005 N 02-14/2/06147, в котором вышестоящий налоговый орган подтвердил право общества на применение налоговой ставки 0% при представлении документов, свидетельствующих о наличии обязательств между обществом и нерезидентом, а также о проведении зачета встречных требований по этим обязательствам.

Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод суда о соблюдении заявителем требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с данной нормой налогоплательщик представляет таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров установлен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 28 раздела 4 Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Правилами доставки товаров под таможенным контролем, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.1996 N 304, предусмотрено, что доставка товара до внутренней таможни оформляется документом контроля за доставкой товара (далее - ДКД). Названными правилами также установлены форма и порядок заполнения ДКД.

Согласно пунктам 31 и 32 Инструкции уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку "Ввоз подтвержден" и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или ДКД (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввоз товаров в рассматриваемом случае может быть подтвержден как таможенной декларацией, так и ДКД, а также другим документом, используемым таможенным законодательством в качестве таможенной декларации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2005 по делу N А05-332/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин