Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А05-805/05-31 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, платы за землю, арендной платы за пользование лесным фондом, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, в каком порядке было создано являющееся стороной по делу предприятие (кто является его учредителем, каковы задачи его создания и функционирования, порядок назначения руководителя и является ли руководитель сотрудником системы уголовно-исполнительного наказания), тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А05-805/05-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия государственного учреждения Объединения N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2005 по делу N А05-805/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственное (унитарное) предприятие государственного учреждения Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) от 10.12.2004 N 02-66/4483 ДСП в части доначисления предприятию 52 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 404 070 руб. платы за землю, 39 055 руб. арендной платы за пользование лесным фондом, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов.

Решением суда от 12.05.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано судом недействительным в части доначисления 52 441 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и 10 488 руб. штрафа, а также в части доначисления 39 055 руб. арендной платы за пользование лесным фондом и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП просит отменить судебный акт в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, а именно: признании недействительным решения инспекции о доначислении предприятию 404 070 руб. платы за землю, соответствующей суммы пеней и штрафа.

По мнению подателя жалобы, акт контрольного обмера земельных участков, на основании которого налоговый орган произвел расчет земельного налога, не является правоустанавливающим документом, в соответствии с которым может рассчитываться названный налог.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ГУП налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 09.11.2004 N 02-41/3987 ДСП, в котором зафиксированы правонарушения, выразившиеся в неуплате НДС, платы за землю и арендной платы за пользование лесным фондом. На основании указанного акта и представленных предприятием разногласий инспекцией вынесено решение от 10.12.2004 N 02-66/4483 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУП доначислены вышеуказанные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

В частности, налоговый орган установил, что ГУП, являясь плательщиком земельного налога, данный налог не уплачивало в 2003 году и декларацию по данному налогу в инспекцию не представляло.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд установил следующее.

Из постановления главы муниципального образования "Пинежский район" от 06.07.2002 N 165 следует, что учреждения УГ-42/17, УГ-42-18 и УГ-42/19 передают Государственному учреждению Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области права постоянного пользования на земельные участки согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к постановлению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно главной книге за 2003 год, журналу-ордеру N 13, книге учета "Основные средства" на балансе у предприятия имеются основные средства, перешедшие к нему согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2000 N 150 при реорганизации учреждений УГ-42/17 и УГ-42/19.

В соответствии с распоряжением от 19.09.2002 N 415-р Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области данное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, учтено под реестровым номером 0200710.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 17 Закона установлено, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что заявитель в силу своего правового статуса (государственное унитарное предприятие) не является тем лицом (учреждением или органом), которое в силу закона подлежит освобождению от уплаты земельного налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку суд не учел особенностей специального законодательства, регулирующего деятельность исключительно учреждений и органов этой системы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с последующими дополнениями и изменениями (далее - Закон N 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

Статьей 7 Закона N 5473-1 установлено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации. В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими. Территориальные органы уголовно-исполнительной системы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

Согласно статье 19 Закона N 5473-1 предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этих учреждения или объединения учреждений.

Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является федеральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей:

1) создание, реорганизация и ликвидация предприятий учреждений, исполняющих наказания, распоряжение их имуществом осуществляются федеральным органом уголовно-исполнительной системы и его территориальными органами;

2) руководство предприятиями учреждений, исполняющих наказания, осуществляется начальниками этих учреждений либо руководителями объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что предприятия, созданные в порядке, установленном Законом N 5473-1, относятся к органам уголовно-исполнительной системы, а следовательно, они подлежат освобождению от уплаты налога на землю в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона.

Как видно из материалов дела, судом не исследовался вопрос о том, в каком порядке было создано являющееся стороной по делу предприятие (кто является его учредителем, каковы задачи его создания и функционирования, порядок назначения руководителя и является ли руководитель сотрудником системы уголовно-исполнительного наказания; на каком основании предприятие наделено правами юридического лица, если согласно статье 19 Закона N 5473-1 такие предприятия являются структурными подразделениями учреждения или объединения учреждения, и другие вопросы). В материалах дела отсутствует Устав предприятия и другие учредительные документы, связанные с его созданием. Кроме того, в данном случае суду также следует исследовать и вопрос, в силу каких причин предприятие не переоформило право на земельные участки, а также дать оценку доводу ГУП о невозможности осуществления такого действия.

При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, является основанием для неуплаты налога за пользование землей.

Действительно, в силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

При этом ни Закон, ни иные акты законодательства о налогах и сборах непосредственно не содержат каких-либо оговорок о порядке обложения налогом на землю в случае, если фактический землепользователь не имеет правоустанавливающих документов на используемые земельные участки.

В то же время следует отметить, что основания освобождения от обязанности уплаты спорного налога специально предусмотрены в статье 12 Закона.

Перечень данных оснований является закрытым и такого основания, как отсутствие правоустанавливающих документов на фактически используемые земельные участки в нем не имеется. Иное толкование статьи 15 Закона позволило бы землепользователям уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.1999 N 7486/98, законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

При этом налог всегда исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Следовательно, поскольку правоустанавливающие документы на землю необходимы, прежде всего, в целях гражданского оборота, их отсутствие не может влиять на права и обязанности лиц в сфере налогообложения.

Необоснованной является и ссылка заявителя на судебные акты по делу N А05-9251/03-28.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делу N А05-9251/03-28 следует, что спор между теми же сторонами касался другого налогового периода - за 2002 год. Кроме того, в обоснование вынесенного решения суд сослался на невозможность проверить правильность расчета земельного налога, исчисленного налоговым органом. Следовательно, в основу вынесенного судебного акта положены иные обстоятельства, а не те, на которые ссылается сторона в обоснование своего требования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, отклоняя указанные выше доводы предприятия, пришел к выводу о том, что решение суда от 12.05.2005 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2005 по делу N А05-805/05-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин