Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А21-4303/04-С1 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката частично удовлетворен, в том числе во взыскании судебных расходов, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А21-4303/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А21-4303/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийская транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 14.05.2004 N 10-162э и 10-163э об отказе в возмещении 60 017 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и 33 315 руб. НДС - за август 2003 года (предмет требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению); а также об обязании налогового органа возместить указанные суммы налога путем возврата на расчетный счет заявителя с начислением процентов в сумме 10 881 руб. 58 коп. за июль 2003 года и 9 782 руб. - за август 2003 года; и о взыскании с ответчика 13 360 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по настоящем спору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 требования Общества удовлетворены частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными; суд обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета за июль и август 2003 года НДС в сумме 93 332 руб. путем возврата на его расчетный счет и взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13 360 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда оставлено без изменения в обжалованной Инспекцией части - в сумме взысканных судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты только в части взыскания судебных расходов в сумме 13 360 руб. Податель жалобы считает, что суд, установив отсутствие противоправных действий со стороны налогового органа, поскольку налогоплательщик в силу объективных причин на мог представить грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) по импортным перевозкам, неправомерно взыскал с Инспекции судебные расходы. Кроме того, фактические обстоятельства (непредставление заявителем акта приемки выполненных работ, обоснованного расчета суммы судебных расходов, конкретного перечня выполненных работ его представителем) явились препятствием для представления Инспекцией обоснованных возражений, в том числе в отношении действующих расценок на юридические услуги.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.05.2004 N 10-162э и 10-163э об отказе в возмещении 60 017 руб. НДС за июль 2003 года 33 315 руб. НДС - за август 2003 года; об обязании налогового органа возместить указанные суммы налога путем возврата на расчетный счет заявителя с начислением процентов в сумме 10 881 руб. 58 коп. за июль 2003 года и 9 782 руб. - за август 2003 года; о взыскании с ответчика 13 360 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката за участие в настоящем деле.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 по делу N А21-4303/04-С1 требования заявителя удовлетворены частично: обжалуемые акты налогового органа признаны недействительными; суд возложил на налоговый орган обязанность возместить Обществу из бюджета спорную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет; суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 360 руб. Во взыскании сумм процентов за просрочку возврата НДС суд заявителю отказал. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2005 по данному делу решение суда в обжалуемой части (по эпизоду взыскания судебных расходов) оставлено без изменения.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Инспекции о неправомерном взыскании с нее всей суммы заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг адвоката по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае требования заявителя удовлетворены: два ненормативных акта налогового органа, вынесенных за два налоговых периода, признаны судом незаконными, нарушающими права заявителя. В целях восстановления нарушенных прав Общества суд обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета на расчетный счет заявителя спорные суммы НДС в полном объеме.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, а также доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на заявление, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 13 360 руб. С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что налоговым органом не уточнено, какие пределы данных расходов налоговый орган посчитал достаточными.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов подтвержден имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании адвокатской помощи от 26.07.2004 N 26-78/3928 и предусмотренным в нем объемом услуг; платежным поручением от 09.08.2004 N 418 о перечислении заявителем 13 360 руб. в адрес адвокатского кабинета Бородулина С.И.; участием адвоката Бородулина С.И. в составлении документов и в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данный вывод не противоречит и названным нормам процессуального права. Фактические затраты в указанной сумме, понесенные Обществом, подтверждены представленными им документами. Таким образом, представленными заявителем документами подтверждаются как факты оказания юридических услуг, так и их оплаты лицу, оказавшему такие услуги. Эти обстоятельства дела, установленные судами и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не оспариваются налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило разумность размера произведенной оплаты оказанных юридических услуг, хотя такая обязанность возложена на сторону; и налогоплательщиком не конкретизирован перечень оказанных услуг, не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, ранее изложенные им в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, исследованы судебными инстанциями в полном объеме, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, в обоснование указанных доводов налоговый орган не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суды апелляционной и кассационной инстанций из материалов дела и жалобы налогового органа не усматривается.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод подателя жалобы о том, что признание решения Инспекции недействительным не связано с противоправными действиями налогового органа, как на то указано в решении суда первой инстанции, а следовательно, заявленная сумма расходов не является убытком, понесенным Обществом, в силу чего отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Судами установлено, что в силу действовавшего в проверяемом периоде налогового законодательства налогоплательщик, осуществивший доставку импортного товара на таможенную территорию Российской Федерации, не имел возможности представить налоговому органу ГТД, поскольку данный документ имелся только у декларанта и у таможенного органа. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается. В связи с этим Инспекция как государственный орган в целях устранения возникшего противоречия должна была запросить у таможенного органа ГТД в рамках проведения камеральной проверки и предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам полномочий и тем самым устранить причину возникновения спора. Непринятие налоговым органом всех необходимых мер и не совершение в силу конкретных обстоятельств дела необходимых действий в пределах своей компетенции (бездействие налогового органа) явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. Следовательно, вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика понесенных по вине последнего судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав налогоплательщика, является правильным. Именно суд в ходе рассмотрения настоящего спора истребовал у таможенного органа ГТД и разрешил спор, удовлетворив требование Общества.

Кассационная инстанция обращает внимание налогового органа на то, что возмещение судебных расходов осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, которое разрешение данного вопроса связывает не с наличием убытка, а с фактом понесенных стороной расходов по оплате услуг адвоката. В силу указанного отклоняется довод инспекции об отсутствии у общества убытков, связанных с участием адвоката в данном деле как не основанный на подлежащих применению нормах законодательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам спора по заявленному эпизоду. На это обстоятельство справедливо указал суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А21-4303/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин