Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А21-8038/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС, и возложении на Инспекцию обязанности возвратить спорную сумму налога не удовлетворен, так как суммы НДС, уплаченные в бюджет, включались истцом в цену реализуемого покупателям товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А21-8038/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кирюшина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-8038/04-С1,

установил:

Предприниматель Кирюшин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 160 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, и возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 10.03.05 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюшин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, поскольку считает, что в 2001 году он уплатил в бюджет НДС за счет собственных средств, а не за счет средств покупателей, в то время как не являлся плательщиком этого налога как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, а также как субъект малого предпринимательства, имеющий право на применение порядка налогообложения в первые четыре года своей работы, действовавшего на момент государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Представители заявителя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кирюшин Е.В. 30.11.1999 зарегистрирован администрацией Гвардейского района Калининградской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 1817 серия ГВР). В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и за указанный период уплатил в бюджет 160 264 руб. НДС.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, предприниматель 03.06.04 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 160 264 руб. излишне уплаченного в 2001 году НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила указанную в заявлении сумму налога, Кирюшин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что предприниматель Кирюшин Е.В., являясь субъектом малого предпринимательства, применявшим в 2001 году упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, поскольку уплата указанного налога с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) существенно ухудшала положение предпринимателя как налогоплательщика, а также на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды правомерно отказали предпринимателю в возврате из бюджета 160 264 руб. НДС, уплаченного в 2001 году.

Предприниматель Кирюшин Е.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 38 474 руб. НДС, уплаченного в первом квартале 2001 года, по истечении трех лет, установленных пунктом 8 статьи 78 НК РФ - 03.06.04.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кирюшиным Е.В. требования, суды указали на отсутствие у предпринимателя права на возврат указанного налога, поскольку суммы НДС, уплаченные в бюджет, включались Кирюшиным Е.В. в цену реализуемого покупателям товара и иное предпринимателем не доказано.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кирюшин Е.В. добровольно с 01.01.01 применял положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, производил реализацию товаров в розничной сети, исчислял и уплачивал в бюджет НДС в порядке, установленном названной главой, то есть фактически являлся плательщиком НДС и соблюдал предусмотренные пунктами 1 и 6 статьи 168, статьями 171-174 НК РФ, условия и порядок взимания налога с покупателей его товаров и уплаты этого налога за минусом налоговых вычетов в бюджет.

Удержанный с покупателей товаров и уплаченный в бюджет налог не подлежит возврату как излишне уплаченный, поскольку таковым не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов)...".

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Довод предпринимателя о том, что НДС им уплачивался в бюджет за счет собственных средств, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела и направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 по делу N А21-8038/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кирюшина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова