Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А26-12851/04-28 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату налога на имущество, налога на землю и за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафов за неуплату налога на имущество и за непредставление декларации по данному налогу, так как выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с Общества по налогу на имущество, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А26-12851/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КриП" директора Площадного А.И. (приказ от 28.02.05 N 47),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-12851/04-28,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КриП" (далее - Общество) 131 158 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на имущество и налога на землю и за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по ним.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с Общества взыскано в доход бюджетов 29 053 руб., в том числе 16 319 руб. - налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество, 1 389 руб. - налоговых санкций за неполную уплату земельного налога, 10 650 руб. 60 коп. - налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество и 694 руб. 40 коп. - налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество считает необоснованными требования об уплате налога на имущество, поскольку для расчета налога на имущество налоговым органом за основу взята стоимость магазинов с учетом налога на добавленную стоимость и не учтена амортизация зданий. Заявитель также указывает, что он не является плательщиком налога на имущество, так как все здания принадлежащих ему магазинов в проверяемый период в непосредственной предпринимательской деятельности им не использовались, а были переданы иным субъектам предпринимательской деятельности, которые находятся на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Следовательно, начислив налог на имущество, налоговая инспекция повторно осуществила налогообложение объектов (магазинов), с которых ранее налог уже был уплачен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.06.2004 N 16.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что за Обществом закреплено 1,722 гектар земельных участков, на которых расположено девять магазинов, принадлежащих Обществу.

В период с 2001 по 2003 год заявитель не уплачивал налог на имущество и налог на землю, и не представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам.

По результатам проверки вынесено решение от 26.07.2004 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налоговой санкции от 26.07.2004 N 2а, в котором предложила уплатить 131 158 руб. штрафа в срок до 05.08.2005.

Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 131 158 руб. налоговых санкций.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговой инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ, в связи с ненадлежащим вручением Обществу акта и решения налогового органа, кассационной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 100 и пункту 5 статьи 101 НК РФ в случае направления акта и решения по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней после отправки.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направляла все документы, в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки, справку об окончании проверки, акт проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности, по адресу, указанному Обществом при постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, следовательно, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог исчисляется и уплачивается юридическими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. В статье 17 Закона о плате за землю указано, что суммы налога уплачиваются налогоплательщиками равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

В силу статей 16 и 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.

Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Неправомерным является довод Общества о том, что в проверяемый период принадлежащие заявителю магазины не использовались им в непосредственной предпринимательской деятельности, а были переданы иным субъектам предпринимательской деятельности, которые находятся на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку положения Закона "О налоге на имущество предприятий" связывают обязанность по уплате налога не с целевым использованием имущества, а с самим фактом наличия имущества, находящегося на балансе налогоплательщика.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при исчислении налога на имущество следовало учитывать основные средства по остаточной стоимости с учетом амортизации зданий и исключения из их первоначальной стоимости суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, поскольку сумма штрафа за непредставление деклараций была снижена судом первой инстанции в 10 раз, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда неправомерным, так как суду необходимо установить точную сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика, и только затем суд может снизить эту сумму с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - ПБУ 6/01), первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктами 14 и 15 этого же Положения установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Из решения налоговой инспекцией видно, что стоимость имущества определена из договоров купли-продажи без исключения суммы налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией также не проверялось, производилась ли Обществом переоценка основных средств.

Таким образом, правомерно привлекая Общество к ответственности за неуплату налога на имущество и непредставление налоговой декларации по этому налогу, налоговая инспекция неправильно определила сумму налога, а следовательно, суммы штрафа как по пункту 1 статьи 122, так и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции также не проверили обоснованность начисленной суммы штрафа.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с Общества по налогу на имущество, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность сумм наложенных налоговой инспекцией штрафов за неуплату налога на имущество и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

В остальной части решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 3 и 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А26-12851/04-28 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КриП" 16 319 рублей штрафа за неуплату налога на имущество и 10 650 рублей 60 копеек штрафа за непредставление деклараций по налогу на имущество.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко