Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А26-10905/04-29 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания недоимки по НДФЛ, так как при исчислении НДФЛ предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, материалами дела подтверждается, что арендованные ответчиком трактора использовались для производственных целей, спорные затраты по аренде тракторов и оплате ГСМ были связаны с извлечением дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А26-10905/04-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 N А26-10905/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Паньшина Алексея Васильевича 102 945 руб. 05 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания 389 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 328 руб. 57 коп. штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.02.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая решение от 03.02.2005 необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Паньшиным А.В. законодательства о НДФЛ и едином социальном налоге (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о налогах с продаж и на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по результатам которой составила акт от 26.04.2004 и приняла решение от 21.05.2004 N 58 о привлечении Паньшина А.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложила предпринимателю уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения, в частности, послужило то, что, по мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты оплата аренды тракторов и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку отсутствуют договоры аренды, а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил недоимку, штраф и пени Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция выездной проверкой установила осуществление предпринимателем Паньшиным А.В. в 2001-2003 году деятельности по заготовке леса, переработке и реализации древесины.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Таким образом, при исчислении НДФЛ предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что арендованные трактора использовались для производственных целей (заготовка леса), спорные затраты по аренде тракторов и оплате ГСМ были связаны с извлечением дохода.

Доказательств того, что предприниматель не понес расходов по оплате аренды и ГСМ, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных предпринимателем на аренду тракторов и приобретение ГСМ.

Проверкой так же установлено, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах "Отсутствует наименование и адрес грузополучателя, не полностью указан адрес покупателя".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что в данном случае представленные предпринимателем счета-фактуры содержат необходимые в силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения о покупателе товаров (работ, услуг), который является и грузополучателем. Доводы Инспекции относительно не полностью указанного адреса покупателя не обоснованы ни материалами проверки, ни материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А26-10905/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

В.В. Старченкова