Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А42-10380/04-23 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС начислении пеней и привлечении к ответственности удовлетворен, поскольку в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе, оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг, материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ФГУП заключен с целью получения информационных и консультационных услуг, таким образом, Общество правомерно отнесло затраты по указанному договору на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А42-10380/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.05 N 30-14-41-07/905), от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-2" Блохиной О.В. (доверенность от 26.07.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.05 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-10380/04-23,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 25.08.04 N 12.

Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году сумм налога на добавленную стоимость по оказанию информационно-консультационных услуг по договору от 13.06.2000 N 96к/2000 определением от 01.10.04 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А42-10380/04-23.

Решением суда от 03.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05, заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налоговой инспекции в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 29.07.04 N 96. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.04 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 684 463 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченную Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") по договору от 13.06.2000 N 96к/2000 "На оказание консультационных и информационных услуг". Также установлено, что Общество предъявило к вычету 877 253 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного по этому же договору.

Налоговая инспекция считает, что эти затраты неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), так как полагает, что услуги, оказанные ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы", не являются ни информационными, ни консультационными услугами, а являются научно-исследовательскими работами, не подлежащими отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, дополнительные платежи и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе, оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Подпунктом "г" этого же пункта установлено, что затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежит налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.06.2000 N 96к/2000 заключен Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание информационных и консультационных услуг Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнители обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг оформлялось актами сдачи-приемки.

Судебными инстанциями установлено, что услуги исполнителей полностью оплачены Обществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.05 по делу N А42-10380/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко