Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А42-562/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требования в части предложения уплатить НДС и пени не удовлетворен, так как истец, являясь коммерческой организацией, оказывал услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства на основании договора, получая возмещение от Администрации МО, а также собирая оплату от населения, следовательно, оказанные Обществом услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда не подпадают под действие льготы, установленной налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А42-562/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Печенгабыт" Зубова А.С. (доверенность от 25.01.05 N 2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области Ивановой О.А. (доверенность от 01.09.05 N 5109/03-4983),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.05 по делу N А42-562/2005 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Печенгабыт" (далее - общество, ОАО "Печенгабыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 19.10.04 N 1719 и требования от 19.10.04 N 1037 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 343 733 руб. и пени в сумме 464 800 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 14.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что ОАО "Печенгабыт" в нарушение статей 23, 54, 153 и подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации занизило облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на 3 343 733 руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу в отношении операций по реализации услуг населению по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, обслуживанию электроплит и лифтов в жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая тематическая проверка общества по вопросу освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг), выполняемых жилищно-коммунальным хозяйством, за период с 01.01.03 по 30.06.04. В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, общество применяло льготу, предусмотренную статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах" и подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.10.04 N 5226 и вынесено решение от 19.10.04 N 1719 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Вместе с тем указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 343 733 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и 464 800 руб. пеней, а также внести необходимые изменение в бухгалтерский учет. Во исполнение решения обществу направлено требование от 19.10.04 N 1037 об уплате указанных сумм налога и пеней в добровольном порядке в срок до 26.10.04. Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ОАО "Печенгабыт" на основании договора от 15.01.03 N 19, заключенного с Администрацией Печенгского района Мурманской области, осуществляло техническое и санитарное содержание и обслуживание, капитальный ремонт жилого фонда, обеспечение населения коммунальными услугами, ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства населенных пунктов поселка Никель и города Заполярный, получая в соответствии с пунктом 4.1 плату от Администрацией Печенгского района Мурманской области (листы дела 57-61). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что "оказанные услуги оформляются актом за подписью Сторон для определения объемов и сумм финансирования".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вместе с тем при применении указанной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям сторон необходимо учитывать, что налог на добавленную стоимость доначислен обществу за 2003-2004 годы, а согласно Федеральному закону "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004.

До 1 января 2004 в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Из материалов дела не усматривается, что общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, осуществляемому за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

ОАО "Печенгабыт", являясь коммерческой организацией, оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства на основании договора от 15.01.03 N 19, получая возмещение от Администрации Печенгского района Мурманской области (лист дела 58), а также собирая оплату от населения. Следовательно, оказанные обществом услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда не подпадают под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. То обстоятельство, что получаемые обществом средства формировались за счет квартирной платы, полученной от населения не влияет ни на правовую природу заключенного обществом договора, ни на налоговые отношения, участником которых является заявитель.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 4.2.6 рассматриваемого договора заселение жилого фонда, сдачу в аренду и наем нежилых помещений осуществляет Администрация Печенгского района Мурманской области. В решении налоговой инспекции также отмечено, что договоры найма жилого помещения обществом при проверке не представлены (лист дела 11). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговая инспекция в решении от 19.10.04 N 1719 обоснованно указала, что выручка, полученная налогоплательщиком за оказание названных услуг (выполнение работ), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и доначислила 3 343 733 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и 464 800 руб. пеней.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с неправильным применением норм материального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 5 000 руб. государственной пошлины, в том числе 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.05 по делу N А42-562/2005 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Печенгабыт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Печенгабыт" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская