Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А52-632/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку оплата покупателем нескольких партий товара, а не каждой в отдельности, как предусмотрено внешнеторговым контрактом, не включено в исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, а иных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможня не предоставила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А52-632/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 31.03.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.05 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-632/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ворота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10209092/240904/П001929, а также об обязании таможни возвратить обществу 282 602 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 31.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом товаров правомерной, поскольку представленные декларантом документы не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 26.12.02 N 202, заключенным с фирмой "MADDISON MARKETING LIMITED" (Чехия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - водонагреватели и водогрейные котлы. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10209092/240904/П001929 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества бухгалтерские документы, подтверждающие оплату поставки, и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (запрос от 01.10.04 N 37). Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 265 678 руб. 87 коп.

Несмотря на то, что заявитель представил запрошенные таможней дополнительные документы, таможенный орган принял решение о несогласии с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. В обоснование принятого решения таможня сослалась на то, что "согласно контракту оплата производится за партию товара, а в представленных дополнительных документах оплата произведена за несколько партий товара" (приложение 2 к ДТС).

Общество, считая исполненной обязанность, обеспеченную денежным залогом, обратилось в таможню с заявлением о его возврате. Таможенный орган сообщил заявителю о том, что временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной, и выставил обществу требование от 20.01.05 N 8 об уплате 265 678 руб. 87 коп. таможенных платежей. Недоимка погашена за счет денежного залога, а пени в сумме 16 923 руб. 74 коп. взысканы в бесспорном порядке решением таможни от 18.02.05 N 6.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости послужила оплата покупателем нескольких партий товара, а не каждой в отдельности, как предусмотрено внешнеторговым контрактом. Однако указанное обстоятельство не включено в исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что представленные обществом документы не являются достаточными для принятия заявленного метода определения таможенной стоимости, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно материалам дела декларант представил дополнительные документы, указанные в запросе от 01.10.04 N 37, а каких-либо иных документов таможенный орган не истребовал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-632/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова