Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 сентября 2005 г. N А56-2744/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Назаровой Е.А. (доверенность от 03.05.2005 N 32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Евсеевой Т.А. (доверенность от 03.05.2005 N 01/4383),
рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-2744/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.12.2004 N 4-13-12 и взыскании с инспекции судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок, пеней и начисления налоговых санкций за 2001 год по налогам на имущество, на добавленную стоимость и на прибыль. Суд обязал инспекцию возместить Обществу расходы на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, платы за негативное воздействие на окружающую среду, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.07.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.12.2004 N 4-13-12.
На основании результатов проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту вынесено решение от 29.12.2004 N 4-13-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 1 270 802 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику также доначислены суммы налога и начислены соответствующие пени.
Как видно из решения налогового органа, соблюдение Обществом законодательства о налоге на прибыль проверялось за период с 01.07.2001 по 31.12.2001. Общество, ссылаясь на статью 87 НК РФ, считает, что инспекцией проведена повторная выездная проверка, так как налоговым органом уже проводилась проверка правильности исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2001 года. Между тем, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Суд первой инстанции поддержал позицию Общества.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Однако, как правильно отметил налоговый орган, в данной статье не конкретизируется, какой период (налоговый или отчетный) не подлежит повторной проверке.
Положения статьи 87 НК РФ запрещают проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
В связи с этим, кассационная инстанция считает, что инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на прибыль за второе полугодие 2001 года, поскольку выездная проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за налоговый период (2001 год) ранее не проводилась.
Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.
В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий"), в соответствии с которым стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Общество уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость спортивно-оздоровительного комплекса и оранжереи-теплицы, находящихся на его балансе.
Инспекция посчитала применение указанной льготы неправомерной, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, а также документы, подтверждающие целевое назначение оранжереи-теплицы в проверяемый период.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что уплата налога на имущество не связана с государственной регистрацией права собственности на него.
Такой вывод судов является правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.
Согласно законодательству о налогах и сборах условием для уплаты налога на имущество являются передача имущества налогоплательщику и постановка имущества на баланс, а не факт государственной регистрации права собственности на это имущество.
Поэтому суды правомерно отклонили доводы инспекции о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении спортивно-оздоровительного комплекса в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него.
Правильным является довод инспекции о том, что основным условием для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", является использование соответствующего имущества по прямому назначению. Положения данного Закона право на льготу по налогу связывают с целевым использованием имущества, а не с самим фактом наличия имущества, находящегося на балансе плательщика налога. Однако, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговым органом не представлены доказательства того, что оранжерея-теплица использовалась налогоплательщиком не по назначению.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду являются правильными и соответствуют нормам материального права.
При проверке установлено, что в 2001 году Общество пользовалось и льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах". Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на восемь кварталов) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на шестнадцать кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Из материалов дела следует, что в 1998 году выполнены подрядные работы по ремонту оранжереи и эстакады, указанные объекты введены в эксплуатацию в 1999 году.
Инспекция в своем решении указала на неправомерность использования налогоплательщиком данной льготы и доначислила 9 141 руб. 06 коп. налога на имущество и соответствующие пени, а также 1 828 руб. 20 коп. штрафа в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правомерность ее применения: у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие увеличение стоимости оранжереи на 4 160 руб. и эстакады на 480 000 руб. (акты приема-передачи основных средств, акты приемки выполненных работ, платежные документы).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.
В материалы дела заявитель представил акт от 01.09.2004 N 1 "О выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению" (листы 54-56 Приложения N 1), из которого видно, что документы за 1996-1998 годы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, уничтожены, чем, по мнению Общества, не нарушены нормы налогового законодательства. В материалах дела также имеются копии актов приемки-передачи основных средств (оранжереи) в 1998 году (листы 2-3 Приложения N 2), однако эти документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность применения льготы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ссылка Общества на пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов, а также подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является несостоятельной. Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установленное Налоговым кодексом Российской Федерации и этим Законом требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственных операций подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком для подтверждения его права на льготы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на имущество по данному эпизоду ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 4-13-12 о доначислении 9 141 руб. 06 коп. налога на имущество и соответствующих пеней и начислении 1 1828 руб. 20 коп. штрафа.
В результате проверки установлено, что Общество в 2001 году включило в состав затрат стоимость работ по ремонту гаража и грузовой эстакады. Данное нарушение привело к занижению налогов на имущество и на прибыль.
Инспекция считает, что в данном случае имела место реконструкция указанных объектов, и ссылается на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов не включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подпункте "е" пункта 2 этого Положения указано, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего и среднего ремонтов.
Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае проводились ремонтные работы, а не реконструкция.
Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда от 21.05.2001 N 210501/10, от 02.07.2001 N 020701/20 и локальными сметами к ним, из которых следует, что Общество поручило ООО "Модуль" и ООО "Снабсервис" выполнение комплекса работ по ремонту здания гаража и грузовой эстакады: демонтаж внутренних перегородок, полов; монтаж дверных блоков. Кроме того, были произведены сварочные, газосварочные работы, асфальтирование и бетонирование эстакады.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за проверяемый период в связи с отсутствием факта занижения валовой прибыли.
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Вышеуказанные работы не подпадают под приведенное определение "реконструкция", то есть Общество правомерно не включило расходы по ремонту гаража и грузовой эстакады в базу, облагаемую налогом на имущество.
Проверкой также установлено, что в июле-декабре 2001 года при исчислении налога на добавленную стоимость Общество применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году). Согласно этой норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).
Общество выполняло (оказывало) работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, получало платежи за швартовые операции, за услуги портового служебно-вспомогательного флота (буксирный сбор), причальный и местный сбор.
Инспекция считает неправомерным невключение местного сбора в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, так как этот сбор не является платежом по обслуживанию судов. Налоговый орган ссылается на то, что местные сборы не включены в перечень платежей и сборов, не подлежащих налогообложению (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411).
Согласно данному письму налогом на добавленную стоимость не облагаются все виды портовых сборов, в том числе экологический сбор. Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение им мероприятий экологического характера (очистка вод, дезинфекция портовых площадей, услуги по очистке и ветеринарно-санитарному обеспечению судов в период их стоянки в порту).
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что полученные Обществом местные сборы относятся к портовым сборам, а следовательно, заявитель правомерно исключал из облагаемой налогом на добавленную стоимость базы суммы местного сбора и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Общество завысило суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оказанием ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" железнодорожных услуг. Оплата услуг осуществлялась на основании соглашений от 10.06.1996 N 6204357, от 05.06.2000 N 6127407, заключенных с Технологическим центром по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги.
Инспекция ссылается на то, что поскольку оплата железнодорожных услуг производилась третьими лицами (покупателями и заказчиками Общества), то в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для подтверждения оплаты оказанных услуг необходимо составление первичных документов - актов сверки расчетов. Акты сверки расчетов между Обществом, покупателями и ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" представлены не бы
