Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А56-2744/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начислении пеней и штрафов за неуплату налога и взыскании судебных расходов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на имущество, поскольку условием использования льготы по налогу на имущество, в соответствии с которой стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, является постановка имущества на баланс, а не факт государственной регистрации права собственности на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 сентября 2005 г. N А56-2744/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Назаровой Е.А. (доверенность от 03.05.2005 N 32), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Евсеевой Т.А. (доверенность от 03.05.2005 N 01/4383),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-2744/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.12.2004 N 4-13-12 и взыскании с инспекции судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок, пеней и начисления налоговых санкций за 2001 год по налогам на имущество, на добавленную стоимость и на прибыль. Суд обязал инспекцию возместить Обществу расходы на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, платы за негативное воздействие на окружающую среду, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.07.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.12.2004 N 4-13-12.

На основании результатов проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту вынесено решение от 29.12.2004 N 4-13-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 1 270 802 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику также доначислены суммы налога и начислены соответствующие пени.

Как видно из решения налогового органа, соблюдение Обществом законодательства о налоге на прибыль проверялось за период с 01.07.2001 по 31.12.2001. Общество, ссылаясь на статью 87 НК РФ, считает, что инспекцией проведена повторная выездная проверка, так как налоговым органом уже проводилась проверка правильности исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2001 года. Между тем, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Суд первой инстанции поддержал позицию Общества.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Однако, как правильно отметил налоговый орган, в данной статье не конкретизируется, какой период (налоговый или отчетный) не подлежит повторной проверке.

Положения статьи 87 НК РФ запрещают проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.

В связи с этим, кассационная инстанция считает, что инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на прибыль за второе полугодие 2001 года, поскольку выездная проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за налоговый период (2001 год) ранее не проводилась.

Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий"), в соответствии с которым стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Общество уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость спортивно-оздоровительного комплекса и оранжереи-теплицы, находящихся на его балансе.

Инспекция посчитала применение указанной льготы неправомерной, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, а также документы, подтверждающие целевое назначение оранжереи-теплицы в проверяемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что уплата налога на имущество не связана с государственной регистрацией права собственности на него.

Такой вывод судов является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Согласно законодательству о налогах и сборах условием для уплаты налога на имущество являются передача имущества налогоплательщику и постановка имущества на баланс, а не факт государственной регистрации права собственности на это имущество.

Поэтому суды правомерно отклонили доводы инспекции о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении спортивно-оздоровительного комплекса в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него.

Правильным является довод инспекции о том, что основным условием для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", является использование соответствующего имущества по прямому назначению. Положения данного Закона право на льготу по налогу связывают с целевым использованием имущества, а не с самим фактом наличия имущества, находящегося на балансе плательщика налога. Однако, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговым органом не представлены доказательства того, что оранжерея-теплица использовалась налогоплательщиком не по назначению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду являются правильными и соответствуют нормам материального права.

При проверке установлено, что в 2001 году Общество пользовалось и льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах". Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 000 000 руб. (льгота предоставляется на восемь кварталов) и 5 000 000 руб. (льгота предоставляется на шестнадцать кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).

Из материалов дела следует, что в 1998 году выполнены подрядные работы по ремонту оранжереи и эстакады, указанные объекты введены в эксплуатацию в 1999 году.

Инспекция в своем решении указала на неправомерность использования налогоплательщиком данной льготы и доначислила 9 141 руб. 06 коп. налога на имущество и соответствующие пени, а также 1 828 руб. 20 коп. штрафа в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правомерность ее применения: у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие увеличение стоимости оранжереи на 4 160 руб. и эстакады на 480 000 руб. (акты приема-передачи основных средств, акты приемки выполненных работ, платежные документы).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

В материалы дела заявитель представил акт от 01.09.2004 N 1 "О выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению" (листы 54-56 Приложения N 1), из которого видно, что документы за 1996-1998 годы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, уничтожены, чем, по мнению Общества, не нарушены нормы налогового законодательства. В материалах дела также имеются копии актов приемки-передачи основных средств (оранжереи) в 1998 году (листы 2-3 Приложения N 2), однако эти документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность применения льготы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов, а также подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является несостоятельной. Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установленное Налоговым кодексом Российской Федерации и этим Законом требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственных операций подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком для подтверждения его права на льготы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на имущество по данному эпизоду ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения от 29.12.2004 N 4-13-12 о доначислении 9 141 руб. 06 коп. налога на имущество и соответствующих пеней и начислении 1 1828 руб. 20 коп. штрафа.

В результате проверки установлено, что Общество в 2001 году включило в состав затрат стоимость работ по ремонту гаража и грузовой эстакады. Данное нарушение привело к занижению налогов на имущество и на прибыль.

Инспекция считает, что в данном случае имела место реконструкция указанных объектов, и ссылается на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов не включается в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В подпункте "е" пункта 2 этого Положения указано, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего и среднего ремонтов.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае проводились ремонтные работы, а не реконструкция.

Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда от 21.05.2001 N 210501/10, от 02.07.2001 N 020701/20 и локальными сметами к ним, из которых следует, что Общество поручило ООО "Модуль" и ООО "Снабсервис" выполнение комплекса работ по ремонту здания гаража и грузовой эстакады: демонтаж внутренних перегородок, полов; монтаж дверных блоков. Кроме того, были произведены сварочные, газосварочные работы, асфальтирование и бетонирование эстакады.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за проверяемый период в связи с отсутствием факта занижения валовой прибыли.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Вышеуказанные работы не подпадают под приведенное определение "реконструкция", то есть Общество правомерно не включило расходы по ремонту гаража и грузовой эстакады в базу, облагаемую налогом на имущество.

Проверкой также установлено, что в июле-декабре 2001 года при исчислении налога на добавленную стоимость Общество применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году). Согласно этой норме не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Общество выполняло (оказывало) работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, получало платежи за швартовые операции, за услуги портового служебно-вспомогательного флота (буксирный сбор), причальный и местный сбор.

Инспекция считает неправомерным невключение местного сбора в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, так как этот сбор не является платежом по обслуживанию судов. Налоговый орган ссылается на то, что местные сборы не включены в перечень платежей и сборов, не подлежащих налогообложению (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411).

Согласно данному письму налогом на добавленную стоимость не облагаются все виды портовых сборов, в том числе экологический сбор. Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение им мероприятий экологического характера (очистка вод, дезинфекция портовых площадей, услуги по очистке и ветеринарно-санитарному обеспечению судов в период их стоянки в порту).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что полученные Обществом местные сборы относятся к портовым сборам, а следовательно, заявитель правомерно исключал из облагаемой налогом на добавленную стоимость базы суммы местного сбора и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Общество завысило суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оказанием ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" железнодорожных услуг. Оплата услуг осуществлялась на основании соглашений от 10.06.1996 N 6204357, от 05.06.2000 N 6127407, заключенных с Технологическим центром по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги.

Инспекция ссылается на то, что поскольку оплата железнодорожных услуг производилась третьими лицами (покупателями и заказчиками Общества), то в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для подтверждения оплаты оказанных услуг необходимо составление первичных документов - актов сверки расчетов. Акты сверки расчетов между Обществом, покупателями и ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" представлены не были, поэтому заявитель неправомерно применил по данному эпизоду налоговый вычет.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы в подтверждение права на применение в рассматриваемом случае налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налоговым законодательством не предусмотрено составление и представление в налоговый орган для подтверждения права на вычеты только актов взаимозачета и актов сверки расчетов.

При проведении проверки установлено, что Общество в 2001 году применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

По мнению инспекции, применение льготы по капитальным вложениям необоснованно в связи с отсутствием у Общества инвентарных карточек (ОС-6) и актов приемки-передачи основных средств (ОС-1). Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что приобретенные Обществом в 2001 году объекты (нежилое помещение, насосная станция) на 01.01.2002 не введены в эксплуатацию и числятся на учете по дебету счета 08 "Капитальные вложения"; государственная регистрация указанных объектов осуществлена в 2002 году.

В пункте 4.1 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налога и сборам от 15.06.00 N БГ-3-02/231 (далее - Инструкция от 15.06.2000 N 62), указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде и соответственно произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной), в этом же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Ни Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Инструкцией от 15.06.00 N 62 период, в котором может быть применена льгота, не связывается с периодом, в котором затраты отнесены на счет "Капитальные вложения" или "Основные средства". Напротив, в этих документах указывается на то, что льгота может быть применена лишь в том периоде, в котором фактически произведены затраты.

Поскольку капитальные вложения произведены Обществом и отражены им в учетных документах в 2001 году, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой в проверяемый период.

Отклоняется кассационной инстанцией и довод налоговой инспекции о том, что государственная регистрация нежилого помещения и насосной станции осуществлена только в 2002 году, в связи с чем заявитель не мог воспользоваться льготой в 2001 году.

Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также не соотносит порядок исчисления и уплаты налога и не связывает момент возникновения права на применение льготы с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

По этим же основаниям отклоняется и довод налогового органа о том, что, поскольку отсутствует свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на объект, Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в части затрат, направленных на содержание спортивно-оздоровительного комплекса, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по этим эпизодам являются правильными, поэтому оснований для отмены или изменения нет.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг его представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.08.2002 N 23 и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от 19.01.2005 N 95.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности требований заявителя о возмещении инспекцией судебных расходов.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 274, 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу N А56-2744/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.2004 N 4-13-12 о доначислении 9 141 руб. 06 коп. налога на имущество и соответствующих пеней и начисления 1 828 руб. 20 коп. штрафа отменить.

В удовлетворении этой части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская