Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-114/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из бюджета спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов, а оказание транспортных услуг третьими лицами не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как дополнительным соглашением к договору оказания услуг предусмотрено право исполнителя по своему выбору привлекать иные организации к выполнению услуг, являющихся предметом договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-114/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Траст-Лес" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 25.04.2005 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7265),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Фокина Е.А., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-114/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 03.12.2004 N 102 в части отказа в возмещении 905 121 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции от 03.12.2004 N 102 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и на нее возложена обязанность возместить Обществу 905 121 руб. налога за август 2004 года.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. При этом Инспекция ссылается на недобросовестность Общества как налогоплательщика и на фиктивность заключенных Обществом сделок, целью которых является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По мнению Инспекции, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - ООО "Торгцентр") договор на оказание транспортных услуг является договором возмездного оказания услуг и в нем нет условий о возможном привлечении других исполнителей, поэтому в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он подлежал исполнению лично ООО "Торгцентр". Установив, что услуги по договору оказаны третьим лицом, Инспекция сделала вывод, что договор не соответствует требованиям закона, а следовательно, является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и является недействительным с момента заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество через комиссионера - открытое акционерное общество "Ленобллеспром" (договор комиссии от 22.12.2003 N 6) реализовывало на экспорт лесоматериалы. В связи с экспортом товара Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации и по ее результатам составлен акт от 19.11.2004 и вынесено решение от 03.12.2004 N 102 о частичном отказе в возмещении налога.

В акте проверки указано, что в декларации по налоговой ставке 0 процентов Общество заявило к возмещению 1 024 938 руб. налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт. В решении от 03.12.2004 N 102 Инспекция частично отказала Обществу в возмещении 905 121 руб. налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, по представленному налогоплательщиком договору от 25.12.2002, заключенному с ООО "Торгцентр", последнее не является первичным исполнителем транспортных услуг, так как данные услуги оказывали общества с ограниченной ответственностью "Дигма" и "Омега" (далее - ООО "Дигма" и "Омега"), проверить которые не представляется возможным, поскольку по юридическим адресам они не находятся. С учетом этих обстоятельств налоговый орган, ссылаясь на статью 780 ГК РФ, сделал вывод о том, что договор от 25.12.2002 не соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, и сделка, совершенная по данному договору, является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 905 121 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками услуг по перевозке груза и иных сопутствующих услуг, документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость ООО "Торгцентр", документы, подтверждающие принятие соответствующих услуг на учет, акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Торгцентр", на основании которых услуги приняты заявителем на учет. Таким образом, Обществом своевременно представлены в налоговый орган все необходимые для подтверждения экспорта товара и обоснованности налоговых вычетов документы. Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает довод Инспекции о ничтожности сделки, заключенной Обществом с ООО "Торгцентр", несостоятельным. Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция не оспаривает факт заключения обществом договора с ООО "Торгцентр" от 25.12.2002 б/н на транспортировку лесоматериалов. Доказательств того, что транспортировка не осуществлялась, подателем жалобы также не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговые органы возложена обязанность представить в суд доказательства законности и обоснованности принятых ими решений. Из материалов дела видно, что услуги по транспортировке товара Общество оплатило ООО "Торгцентр" вместе с налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в договоре от 25.12.2002 не содержится никаких условий о возможности исполнения услуг третьими лицами. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.03.2003, согласно которому исполнитель по своему выбору имеет право привлечь иные организации к выполнению услуг, являющихся предметом названного договора.

Ссылка Инспекции на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и целью данных сделок является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с неустановлением фактического местонахождения ООО "Дигма" и ООО "Омега", неправомерна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества при применении права на налоговые вычеты. Наоборот, судами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка товара осуществлена, документально подтверждена, услуги приняты на учет, оплата с налогом на добавленную стоимость произведена Обществом полностью.

Таким образом, довод Инспекции о недобросовестности Общества по заявленным в жалобе основаниям не подкреплен ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-114/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская