Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-43552/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как Обществом в налоговый орган представлены декларация по указанному налогу и полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих его право на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-43552/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Траст-Лес" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 25.04.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43552/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 30.08.2004 N 85 в части отказа обществу в возмещении 80 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общество неправомерно заявило к возмещению НДС в сумме 80 000 руб. за май 2004 года, поскольку представленный им в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов договор от 25.12.2002, заключенный заявителем с ООО "Торгцентр", не соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. Как указывает налоговый орган, ООО "Торгцентр" не является первичным исполнителем по названному договору, так как для оказания услуг привлекало третье лицо - ООО "Дигма". Поскольку в соответствии со статьей 780 ГК РФ договор оказания возмездных услуг не предусматривал иное, то услуги обязано было исполнить лично ООО "Торгцентр". Исполнение данного договора третьим лицом влечет, по мнению инспекции, в соответствии со статьей 168 ГК РФ признание данной сделки ничтожной. Кроме того, инспекция указывает на то, что ООО "Дигма" по юридическому адресу не находится, местонахождение его неизвестно, согласно данным бухгалтерского баланса у него отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, в то время как заявитель имеет транспортные средства (автомобили грузовые и общего назначения, самоходные машины, тракторы и др.). Данные обстоятельства характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика, поскольку, по мнению инспекции, целью данных сделок является незаконное возмещение НДС из бюджета, а следовательно, влекут отказ налогоплательщику в возмещении 80 000 руб. НДС.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество реализовало лесоматериалы на экспорт через комиссионера - ОАО "Ленобллеспром" (договор комиссии от 22.12.2003 N 6). В связи с экспортом товара общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, заявив к возмещению 554 107 руб. налога, уплаченных поставщикам товара и услуг, связанных с экспортом товара. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС общество направило в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.08.2004 N 85, которым признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 9 017 266 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 474 107 руб. НДС. Данным решением инспекция отказала обществу в возмещении 80 000 руб. этого налога за май 2004 года, уплаченных ООО "Торгцентр" за оказанные им обществу услуги, указав на то, что по представленному налогоплательщиком договору от 25.12.2002 б/н, заключенному с ООО "Торгцентр", последнее не является первичным исполнителем услуг, так как данные услуги оказывало третье лицо - ООО "Дигма". С учетом этих обстоятельств налоговый орган, ссылаясь на статью 780 ГК РФ, сделал вывод о несоответствии договора от 25.12.2002 признакам договора возмездного оказания услуг и о ничтожности сделки, совершенной по данному договору, которая не влечет юридических последствий. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении 80 000 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 80 000 руб. НДС за май 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в инспекцию представлены декларация по НДС за май 2004 года и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на налоговые вычеты в сумме 80 000 руб., уплаченных ООО "Торгцентр": счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком услуг по транспортной экспедиции; документы, подтверждающие фактическую уплату НДС ООО "Торгцентр"; документы, подтверждающие принятие соответствующих услуг на учет; акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Торгцентр", на основании которых услуги транспортной экспедиции приняты заявителем на учет. Таким образом, обществом своевременно представлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения экспорта товара и обоснованности налоговых вычетов по оказанным ему услугам согласно договору транспортной экспедиции, связанным с экспортом товара. Факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о ничтожности сделки, заключенной обществом с ООО "Торгцентр".

Суды установили, что данный договор является договором транспортной экспедиции, к которому согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ не подлежат применению правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции согласно статье 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актам

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить вытекающие из договора обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к его исполнению других лиц. Как правильно указали суды, из условии спорного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что исполнителю предоставлено право на привлечение сторонних лиц для исполнения заключенной сделки.

Судами также установлено, что условия и обязательства по договору сторонами исполнены, общество оплатило стоимость оказанных услуг контрагенту, в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. При этом инспекция не ссылается на то обстоятельство, что ООО "Торгцентр" не перечислило НДС в бюджет с полученной от общества выручки.

Ссылка инспекции на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и цель данных сделок - незаконное возмещение НДС из бюджета в связи с неустановлением фактического местонахождения ООО "Дигма" и иными обстоятельствами, связанными с данной организацией, правомерно отклонена судами, поскольку данная организация не имеет договорных отношений с заявителем. Кроме того, данные обстоятельства не являются условиями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ в удовлетворении требований экспортера о возмещении НДС возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении им права на налоговые вычеты. Наоборот, судами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка экспортного товара осуществлена, документально подтверждена, услуги приняты на учет, оплата, в том числе НДС, произведена обществом полностью.

Налоговым органом также не представлены доказательства того, что общество каким-либо образом связано с поставщиками продавца. Кроме того, как правильно указали суды, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками услуг или материальных ресурсов. Кроме того, на данное обстоятельство не указано налоговым органом в обжалуемом решении. Налоговый орган также не указывает, в рамках каких мероприятий налогового контроля налоговый орган установил недобросовестность налогоплательщика. В материалах дела также отсутствуют соответствующие документы и доказательства. Таким образом, довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика по заявленным в жалобе основаниям не подкреплен ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А56-43552/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин