Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-32078/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления НДС в связи с расхождением в суммах оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг, указанных в первичных документах истца и его контрагента, частично удовлетворен, поскольку представленными счетами-фактурами подтверждается уплата Обществом сумм НДС; кроме того, Общество не может нести ответственность за правильность ведения учета предприятием-контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-32078/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" Салтысюк А.А. (доверенность от 07.09.05 N 175/Д), Селивановой И.В. (доверенность от 07.09.05 N 176/д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 11.04.05 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-32078/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 20.07.04 N 15-19/9802 и требование от 20.07.04 N 0415001722 в части доначисления 1 341 341 рубля налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Кассационной инстанцией с порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии" на Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" в связи с изменением наименования.

Решением суда от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 262 353 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.07.04 N 15-19/9802, которым Обществу доначислен 1 341 341 рубль налога на добавленную стоимость. На основании решения Обществу направлено требование от 20.07.04 N 0415001722 об уплате налога.

В качестве основания для доначисления налога налоговая инспекция указала на то, что по результатам встречной проверки ОАО "Ижорские заводы" выявлены расхождения в суммах оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг. Налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в сумму вычетов 8 793 222 рубля по неоплаченным полностью счетам-фактурам NN 267, 268, 269, 277, 279.

Суд первой инстанции установил, что Обществом представлены доказательства уплаты 1 262 353 рублей налога на добавленную стоимость" по этим счетам-фактурам и не доказана уплата 78 988 рублей.

Налоговая инспекция, не оспаривая в кассационной жалобе этого вывода суда, ссылается на то, что в книге продаж ОАО "Ижорские заводы" по спорным счетам-фактурам указана стоимость товара 67 008 189 рублей, в том числе 10 221 587 рублей налога на добавленную стоимость, а у Общества - стоимость товара 75 801 411 рубля, в том числе 11 562 928 рублей налога на добавленную стоимость.

Вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности счетами-фактурами NN 267, 268, 269, 277, 279 на общую сумму 75 801 411 рублей, в том числе 11 562 928 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила каких-либо иных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при установлении факта доказанности уплаты 1 262 353 рублей налога на добавленную стоимость, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, так как Общество не может нести ответственность за правильность ведения учета у предприятия-контрагента.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А56-32078/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко