Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-40156/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании возвратить НДС частично не удовлетворен, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из бюджета

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-40156/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Солнцевой Н.В. (доверенность от 09.09.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21650),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 (судьи Фокина Е.А., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40156/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 19.09.04 N 04-08и-117 и об обязании возвратить 580 614 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.02.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.09.04 N 04-08и-117 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 1 337 444 рубля и эта же сумма налога доначислена.

Основанием к отказу в применении налогового вычета послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146" следует читать "подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146"

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период занималось импортом товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что представленными документами не подтверждается факт реальной перепродажи товаров, полученных по импорту, так как Общество не представило подтверждений передачи мясной продукции покупателям.

Кроме того, судами установлено, что у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами и заимодавцами.

Покупатели товаров полностью Обществу товар не оплачивают. Дебиторская задолженность на 01.06.04 составляет более 739 миллионов рублей, а кредиторская задолженность на ту же дату - более 766 миллионов рублей. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у Общества определяется по оплате, налог на добавленную стоимость с этой суммы не исчислен и в бюджет не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета крупные суммы налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы кассационной жалобы в части признания Общества недобросовестным сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу сумму, предъявленную к вычету.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога.

Из материалов дела видно, что по декларации за май 2004 года у Общества была сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет - 783 126 рублей и сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету и не связанная со ввозом товара - 26 296 рублей, не оспариваемая налоговой инспекцией ни в своем решении, ни в судебных заседаниях.

Следовательно, налоговая инспекция правильно начислила Обществу 756 830 рублей налога на добавленную стоимость (783 126 - 26 296), а неправильно - 580 614 рубля.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 580 614 рублей налога на добавленную стоимость. В этой части решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05 по делу N А56-40156/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.09.04 N 04-08и-117 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" 580 614 рублей налога на добавленную стоимость.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.09.04 N 04-08и-117 признать недействительным.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко