Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-51656/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога в счет погашения недоимки удовлетворен, поскольку, в частности, представленные Обществом выписки банка соответствуют требованиям НК РФ, доказательств обратного Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-51656/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 02.06.05 N 20-05/11844), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 10.06.05 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-51656/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 20.09.04 N 0409280 и обязании налоговой инспекции зачесть 35 000 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 в счет погашения недоимки.

Решением суда от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2004 года, о чем составлен акт от 20.09.04 N 0409280. По результатам проверки вынесено решение от 20.09.04 N 0409280 об отказе в возмещении 35 000 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество в мае 2004 года предъявило к вычету 35 000 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.07.03 N 1 по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта в октябре, ноябре, декабре 2003 года на основании контракта от 03.07.03 N 5/21, заключенного с фирмой "Westerbrook LLC" (США).

Счет-фактура от 01.07.03 N 1 выставлен поставщиком Общества ООО "Онега-плюс" по договору поставки от 01.07.03 N 14.

Частичная оплата поставщику произведена платежными поручениями от 24.05.04 N 399 на 100 000 рублей (налог на добавленную стоимость 16 666,67 рублей), от 14.05.04 N 375 на 50 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 8 333, 33 рубля), платежным поручением от 11.05.04 N 365 на 60 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 10 000 рублей).

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило следующее: Общество не представило выписок банка о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара; представленные документы составлены с нарушение законодательства о бухгалтерском учете; усматривается наличие схемы, направленной на неправомерное изъятие денег из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления, в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактическое поступление выручки подтверждается представленными в налоговую инспекцию выписками банка и платежными поручениями, из которых видно, что частично оплата произведена непосредственно фирмой "Westerbrook LLC", a частично - компаниями "Bemet group LLC" и "Mastrem LTD" с отметкой "за "Westerbrook LLC"".

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названному контракту осуществлено "АО Parex Bankas" (Вильнюс). Валютная выручка зачислена на счет Общества в ОАО "Вип-Банк Санкт-Петербург", в котором у покупателя открыт расчетный счет, со счета ЗАО акционерного банка "Газпромбанк", на который перечислена с корреспондентского счета "АО Parex Bankas". В представленных налогоплательщиком платежных поручениях указаны дата и номер контракта, а также наименование иностранного покупателя, от которого поступила валютная выручка. Перечисление денежных средств банками соответствует Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".

Таким образом, выписки банка соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные документы составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, правомерно признан судом необоснованным, так как это обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на наличие схемы, направленной на неправомерное изъятие денег из бюджета, о чем свидетельствует следующее: деятельность по реализации товара на экспорт является нехарактерным для заявителя видом деятельности; получателем товара является третье лицо; полученные от Общества денежные средства поставщик в течение нескольких дней перечислил другим организациям, имеющим счет в том же банке; уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает; поставщик не предъявил в налоговую инспекцию документы для проведения встречной проверки; экспортный контракт, договор поставки и некоторые налоговые декларации подписаны не генеральным директором.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Взаимоотношения поставщика Общества со своими контрагентами по распределению денежных средств, поступивших от Общества, не свидетельствует о наличии какой-либо схемы, направленной на изъятие Обществом из бюджета денежных средств. Факт отгрузки товара по распоряжению покупателя третьему лицу не противоречит условиям применения ставки 0%.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что экспортный контракт, договор поставки и некоторые налоговые декларации подписаны не генеральным директором, а коммерческим директором, правомочным на подписание этих документов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции, ее дополнительные пояснения и апелляционную жалобу. Эти доводы в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 по делу N А56-51656/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко