Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А05-7474/00-382/21 Иск Конкурсного управляющего ТОО о взыскании с ЗАО убытков, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг и охрану, не удовлетворен, так как из материалов дела не усматривается как факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, так и наличия причинной связи между какими-либо нарушениями ЗАО своих обязательств по указанному договору и причинением истцу убытков, возникших в результате происшедшего пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А05-7474/00-382/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ТОО "Опт-Одежда" - Козенкова А.С. (доверенность от 22.01.2001);

- от ЗАО "Партнер" - Захматова Д.О. (доверенность от 02.03.2001), Челпанова С.Н. (доверенность от 26.10.2000 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Опт-Одежда" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2001 по делу N А05-7474/00-382/21 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Опт-Одежда" (далее - ТОО "Опт-Одежда") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании 3 688 594 руб. 49 коп. убытков, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.12.97 N 19 на оказание коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество торговый комплекс "На окружной" (далее - ЗАО "На окружной").

Решением от 26.10.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Опт-Одежда" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, указывая на их несоответствие материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Партнер" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "На окружной" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТОО "Опт-Одежда" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, однако просил отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение сторонами установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. На вопрос суда упомянутый представитель ответил, что, по мнению истца, под внешней охраной ответчиком объектов следует понимать возложение на себя последним обязательств по охране имущества истца, в том числе ангара N 1.

Представители ЗАО "Партнер" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. На вопросы суда они ответили, что при заключении спорного договора стороны при определении понятия внешней охраны объектов исходили из осуществления ответчиком только контрольно-пропускного режима при въезде на территорию истца и что, по их мнению, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.97 между ЗАО "Партнер" (поставщик) и ТОО "Опт-Одежда" (потребитель) заключен договор N 19 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязуется оказать потребителю следующие виды услуг: наружное освещение ангаров, уборка прилегающей к ангарам территории, вывоз мусора с территории, внешняя охрана объектов и техническое обслуживание инженерных сетей.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг с указанием размера занимаемой истцом площади - 3,5 га.

Из материалов дела видно, что ТОО "Опт-Одежда" передало ЗАО "На окружной" по договору аренды от 30.06.97 N 1 в арендное пользование ангар N 1 сроком до 30.06.2000 и что 04.03.2000 здание ангара N 1, принадлежащее, по утверждению истца, ему на праве собственности и расположенное на спорной территории, было уничтожено в результате пожара. Согласно заключению эксперта от 12.05.2000 N 895 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в виде пламени горящей спички или подобный по мощности источник, попавший в первоначальный момент возникновения пожара в непосредственный контакт с горючим материалами в двух не связанных между собой очагах пожара (листы дела 20-26). По факту поджога ангара возбуждено уголовное дело.

По утверждению истца, указанный ангар входил в число охраняемых ответчиком объектов, поэтому истец полагает, что образовавшиеся у него в результате пожара убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внешней охране ангара N 1 по договору на оказание коммунальных услуг. Ко взысканию по данному делу предъявлены убытки в размере 3 688 594 руб. 49 коп., включая 173 170 руб., составляющих стоимость ангара за вычетом полученной истцом от реализации металлолома компенсации, и 3 515 424 руб. 49 коп., составляющих стоимость уничтоженного пожаром имущества ЗАО "На окружной", которые истец обязан возместить ЗАО "На окружной" согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2000 по делу N А05-6232/97-71/15.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. При этом суд сделал вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране объектов и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал иск необоснованным. При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что договором на оказание коммунальных услуг не определено, какие именно объекты подлежат охране, в чем заключаются обязанности ответчика по охране, каковы условия охраны и ответственности ответчика в случае несохранности имущества; что суду не представлены доказательства передачи ответчику объектов под охрану. Сославшись на названные обстоятельства и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выходу, что ответчик не должен нести ответственность за сохранность имущества истца и отвечать за убытки, причиненные в результате пожара. Кроме того, апелляционная инстанция, сославшись на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами апелляционной инстанции и считает их полностью соответствующими условиям договора от 08.12.97 N 19 на оказание коммунальных услуг, другим материалам дела и статьям 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается как совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, так и наличия причинной связи между какими-либо нарушениями ЗАО "Партнер" своих обязательств по спорному договору и причинением истцу убытков, возникших в результате происшедшего пожара.

С учетом изложенного и на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что иск не обоснован по праву. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения и постановления и оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция также не усматривает, поскольку считает, что спорным договором (в том числе пунктами 8.1, 8.2) сторонами не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

При принятии кассационной жалобы к производству ТОО "Опт-Одежда" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 021 руб. 49 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2001 по делу N А05-7474/00-382/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Опт-Одежда - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Опт-Одежда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 15 021 руб. 49 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов