Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-21948/00 Иск АОЗТ к ЗАО и ООО о выселении ответчиков из нежилого здания не удовлетворен, так как на момент заключения между сторонами договоров аренды истец обладал правами собственника, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав, они возникли в результате выкупа имущества в процессе приватизации, а следовательно, указанные договора не являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А56-21948/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Сокол" - Тимофеева В.Т. (дов. от 19.02.2001 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-21948/00 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Анкер" (далее - АОЗТ "Анкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.М.Трак-Сервис" (далее - ЗАО "А.М.Трак-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") о выселении ответчиков из нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 35, литер А, кадастровый номер 78:7475А:0:1, условный номер 113698655. В обоснование своих требований истец сослался на два договора аренды недвижимого имущества, подписанные 26.02.96 и 11.02.97 между АОЗТ "Анкер" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (арендатор, правопредшественник ЗАО "А.М.Трак-Сервис", далее - ТОО "Трак-Сервис"), а также на договор субаренды от 31.03.2000 между ЗАО "А.М.Трак-Сервис" и ООО "Сокол", которые не могут считаться заключенными, поскольку истец не являлся собственником переданного в аренду имущества, а также в связи с отсутствием государственной регистрации самих договоров аренды.

Решением от 30.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сокол" просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности договора аренды от 26.02.96 в редакции, представленной ответчиком, а также о недействительности договоров субаренды от 31.03.2000 и цессии от 31.03.2000.

АОЗТ "Анкер" и ЗАО "А.М.Трак-Сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Сокол" поддержал кассационную жалобу, пояснив суду, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются иные дела, при рассмотрении которых суду необходимо исследовать договоры аренды, субаренды и цессии, в то время как оценка этих договоров по настоящему делу может иметь преюдициальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению частично. При этом кассационной инстанцией вне зависимости от доводов жалобы в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Анкер" (арендодатель) и ТОО "Трак-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.96. При этом судом установлено, что редакция договора, имеющаяся у истца, не соответствует редакции этого же договора, которую представил ответчик. Обе редакции договора предоставляют арендатору право на сдачу имущества в субаренду без согласия на то арендодателя, и такой договор заключен 31.03.2000 с ООО "Сокол". Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительным является тот договор, который представил истец, поскольку именно он исполнялся сторонами. В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства нахождения ответчиков в спорных помещениях, поэтому судом правомерно оценивались представленные договоры аренды, а доводы кассационной жалобы о том, что эти обстоятельства не относятся к данному делу, несостоятельны. В то же время кассационная инстанция находит убедительными доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о недействительности договора субаренды от 31.03.2000, заключенного между ЗАО "А.М.Трак-Сервис" и ООО "Сокол", и договора цессии от той же даты между теми же лицами, поскольку эти договоры касаются взаимоотношений между ответчиками и не подлежали оценке при рассмотрении иска АОЗТ "Анкер". Поскольку спорные помещения переданы в аренду ЗАО "А.М. Трак-Сервис" по договору, предусматривающему право арендатора сдать их в субаренду, требования собственника - АОЗТ "Анкер" о выселении арендатора и субарендатора не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском о выселении ответчиков, истец ссылается на то, что на момент заключения договоров аренды он не являлся собственником сданного в аренду имущества, поскольку его право собственности зарегистрировано лишь 11.08.2000. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, указав на то, что право собственности истца на спорное имущество возникло с момента его выкупа в процессе приватизации (1992 год), а то обстоятельство, что в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец зарегистрировал право собственности, не может изменить момент возникновения права. Что касается отсутствия регистрации договора аренды, то это не влечет никаких правовых последствий, поскольку договор заключен до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба удовлетворяется частично, расходы по государственной пошлине исходя из положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АОЗТ "Анкер" и ООО "Сокол" в равных долях. При подаче кассационной жалобы ООО "Сокол" уплатило 834 руб. 90 коп. вместо 1000 руб. Следовательно, АОЗТ "Анкер" обязано компенсировать ООО "Сокол" 334 руб. 90 коп. и уплатить в доход федерального бюджета 165 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-21948/00 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности договора субаренды от 31.03.2000 и договора цессии от 31.03.2000.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Анкер" в пользу ООО "Сокол" 334 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета 165 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева