Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А05-250/05-11 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕСН, ЕНВД, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по ЕНВД, так как размещение в торговых залах сельских магазинов столов приема заказов, чайных столов, столов для размещения газет, рекламы товаров, телефона-автомата не является основанием для исключения площадей, занятых под эти цели, из общей площади торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А05-250/05-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Сольвычегодское" на решение от 28.03.05 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.05 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-250/05-11,

установил:

Потребительское общество "Сольвычегодское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) от 17.12.04 N 1583 в части доначисления 5000 руб. и 41 199 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, 9997 руб. 62 коп. единого социального налога, 13 020 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.03.05 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 17.12.04 N 1583 признано недействительным в части доначисления заявителю единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по единому социальному налогу процентов от заемных средств, полученных работниками Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.05 решение суда от 28.03.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков Общество уплатило сумму предъявленного по счетам-фактурам налога на добавленную стоимость и к вычету названный налог не заявило, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа. Кроме того, по мнению Общества, неправомерным является и доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход, поскольку он обоснованно уменьшил площадь помещений торгового зала на площади, занятые под размещение чайных столиков, библиотечек и избирательных участков, поскольку там нет непосредственного обслуживания покупателей. Общество считает, что согласно ГОСТу РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, задействованные таким образом площади относятся к "прочим" и подлежат исключению из величины физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.04.01 по 30.06.04 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе занижение налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость базы в связи с неисчислением названного налога с 30 000 руб. авансового платежа, полученного в мае 2003 года от ОАО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ") за оказание услуг паромной переправы, а также с неуплатой в бюджет 41 199 руб. 05 коп. этого налога за 2003 год и январь-июнь 2004 года от операций по реализации товаров через магазины розничной торговли по безналичному расчету. Кроме того, в нарушение статьи 346.29 НК РФ в 2003 году Общество занизило сумму вмененного дохода в связи с необоснованным исключением из величины физического показателя (площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей) площадей 13-ти точек розничной торговли и одной точки общественного питания, отведенных для оборудования кооперативных участков. По мнению налогового органа, указанные площади не отделены от торгового зала и зала обслуживания посетителей, там установлены столы приема заказов, чайные столы, столы для размещения газет, рекламы товаров, телефон-автомат. Результаты проверки отражены в акте от 19.11.04 N 13-13/364дсп.

Решением от 17.12.04 N 1583 Инспекция, рассмотрев представленные Обществом разногласия, привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, а также доначислила суммы неуплаченных налогов и начислила соответствующие пени.

Общество не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении обжалуемой части требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 162 НК РФ устанавливаются особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Согласно данной норме налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ или оказания услуг, вследствие занижения налоговой базы в результате невключения авансовых платежей в базу для исчисления налога является нарушением законодательства о налогах и сборах, за совершение которого статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Из материалов дела следует, что ОАО "Котлаское ДРСУ" платежным поручением от 08.05.04 N 214/009898 перечислило Обществу 30 000 руб. аванса (с налогом на добавленную стоимость) в счет оплаты услуг паромной переправы, однако заявитель 5000 руб. названного налога не исчислил и в бюджет не уплатил. Факт нарушения установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 08.05.03 N 214/009898, ведомостью аналитического учета счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по ОАО "Котласское ДРСУ".

Довод налогоплательщика о том, что паромные услуги его контрагенту оказал не он, а третье лицо, которому Общество оплатило их стоимость с налогом на добавленную стоимость, не заявив сумму этого налога к вычету, кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений налогоплательщик в материалы дела не представил.

Следовательно, доначисление 5000 руб. налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой им 41 199 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость за 2003 год и январь-июнь 2004 года со стоимости товаров, реализованных по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход и осуществляющие наряду с этой деятельностью иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае из акта проверки и решения Инспекции следует, что Общество реализовало работникам сторонних организаций через магазины по безналичному расчету (путем взаимных расчетов) хозяйственные товары на сумму 248 900 руб. 62 коп. При этом налогоплательщик в счетах-фактурах, переданных покупателям, выделил 41 199 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость. В связи с этим по правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ, Общество обязано уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, указанную в выставленных им счетах-фактурах. Однако эту обязанность налогоплательщик не исполнил.

Таким образом, доначисление налоговым органом 41 199 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, начисление пеней на эту сумму и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названной суммы налога является правомерным.

По эпизоду занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход основания для удовлетворения жалобы Общества также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик исключил из величины физического показателя (площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей) по 13-ти точкам розничной торговли и одной точке общественного питания, отведенных для оборудования кооперативных участков, площади, не отделенные от площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей, где установлены столы приема заказов, чайные столы, столы для размещения газет, рекламы товаров, телефон-автомат. В результате этого площадь торгового зала уменьшена на 147,2 кв. метра и на 8 кв. метра - площадь зала обслуживания посетителей по общественному питанию.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размещение в торговых залах сельских магазинов столов приема заказов, чайных столов, столов для размещения газет, рекламы товаров, телефона - автомата не является основанием для исключения площадей, занятых под эти цели, из общей площади торгового зала. Судами правомерно отклонен довод Общества о том, что площади, занятые под указанные цели, не используются в розничной торговле и общественном питании. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что спорные площади не изолированы и не отгорожены от торгового зала, а следовательно, Инспекция правомерно посчитала необоснованным такое уменьшение налогоплательщиком величины физического показателя "площадь торгового зала" и доначислила единый налог на вмененный доход, начислила пени и взыскала штраф.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.05 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-250/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Сольвычегодское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина