Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А52-1205/2005/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС, доначисления НДС, взыскания штрафа и пеней удовлетворен, поскольку нормами НК РФ, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А52-1205/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 29.06.05 N 3-21/14939),

рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.05 по делу N А52-1205-2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоприбор Плюс" (далее - ОАО "Радиоприбор Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 21.02.05 N 13-03/379дсп в части отказа в возмещении из бюджета по декларации за октябрь 2004 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС, взыскания штрафа и пеней по нему.

Решением суда от 13.05.05 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Радиоприбор Плюс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило 19.11.04 в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, в которой указало к вычету 2 656 909 руб. НДС и начислило к возмещению из бюджета 672 379 руб. НДС.

По результатам проведения камеральной проверки данной налоговой декларации инспекция приняла решение от 21.02.05 N 13-03/379дсп, которым отказала Обществу в возмещении из бюджета 672 379 руб. НДС, привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначислила неуплаченную сумму НДС и начислила пени за неуплату этого налога. При этом налоговая инспекция указала, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 274 029 руб. 59 коп. по работам, выполненным недобросовестным подрядчиком, который не уплатил НДС в бюджет в денежной форме, а также не представляет отчетность в налоговые органы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) и наличия соответствующих первичных документов.

В целях статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров, (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что между ОАО "Радиоприбор Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.03 N 1. В соответствии с договором ООО "Бриз" выполнило в декабре 2003 года строительные работы на сумму 7 644 177 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 274 029 руб. 59 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N 780, N 787-790.

ООО "Бриз" 01.10.04 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства" (далее - ООО "Центр строительства") соглашение N 1 об уступке права требования дебиторской задолженности ОАО "Радиоприбор Плюс" в сумме 7 664 177 руб. 74 коп., в том числе 1 274 029 руб. 59 коп. НДС, на основании договора подряда от 14.01.03 N 1.

ОАО "Радиоприбор Плюс" и ООО "Центр строительства" 18.10.04 заключили договор купли - продажи N 2, согласно которому ОАО "Радиоприбор Плюс" продает ООО "Центр строительства" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Великолукский радиозавод" номинальной стоимостью 8 644 178 руб.

ОАО "Радиоприбор Плюс" и ООО "Центр строительства" заключили соглашение от 29.10.04 N 31 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО "Радиоприбор Плюс" погашает задолженность ООО "Центр строительства", возникшую по договору купли-продажи N 2 на сумму 8 664 178 руб. В свою очередь ООО "Центр строительства" погашает задолженность ОАО "Радиоприбор Плюс", возникшую по соглашению от 01.10.04 N 1 об уступке права требования 7 644 178 руб., а также по соглашению от 01.10.04 N 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консул Резон" и ООО "Центр строительства" (л.д.83-87) об уступке права требования дебиторской задолженности, возникшей между последним и ОАО "Радиоприбор Плюс", на сумму 1 000 000 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что ОАО "Радиоприбор Плюс" и ООО "Центр строительства", которому ООО "Бриз" переуступило право требования дебиторской задолженности по договору подряда от 14.01.03 N 1, произвели зачет взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведением зачета прекращено обязательство ОАО "Радиоприбор Плюс" по оплате выполненных ООО "Бриз" подрядных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ суммы НДС, предъявленные ОАО "Радиоприбор Плюс" в спорных счетах-фактурах, считаются уплаченными им после проведения зачета взаимных требований с ООО "Центр строительства".

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих уплату в бюджет НДС поставщиком товара, работ, услуг (в данном случае - ООО "Бриз"), не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что Общество предъявило НДС к вычету после оплаты стоимости работ, выполненных по договору подряда от 14.01.03 N 1, пришел к правильному выводу о том, что отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу 672 379 руб. НДС не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.05 по делу N А52-1205/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова