Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А56-13565/2005 Жалоба ИФНС на определение суда о возвращении искового заявления Инспекции о взыскании с ООО штрафа не удовлетворена, так как подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие устранение причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно - не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А56-13565/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по - Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 по делу N А56-13565/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персона" 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.05 заявление инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 125 и статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 29.04.05 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 04.04.05 определением от 14.05.05 заявление возвращено его подателю на основании статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 14.05.05, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 212 АПК РФ (глава 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций"), дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ подтверждается другими документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекция приложила к поданному в суд заявлению копию реестра почтового отправления, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в этой квитанции не указано, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 125 АПК РФ.

В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный срок, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку инспекция направила в арбитражный суд заявление с приложением копии реестра почтового отправления, подтверждающего направление ответчику копии заявления обычным заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, и в установленный судом срок не представила суду доказательства направления ответчику копии заявления способом, предусмотренным в пункте 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, кассационная инстанция считает, что суд правомерно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 по делу N А56-13565/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова