Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-682/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, возложения на истца обязанности уплатить НДС и пени по этому налогу, а также требований Инспекции в части взыскания штрафных санкций, доначисления НДС и начисления пеней по этому налогу удовлетворен, в том числе по экспортному НДС, так как, в частности, допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов не могут повлиять на право истца заявить налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39551), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Вагановой Н.В. (доверенность от 11.01.2005), Мельниченко Е.И. (доверенность от 21.02.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-682/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.12.2004 N 321 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 007 705 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возложения на Общество обязанности уплатить 23 766 742 руб. НДС и 2 151 468 руб. пеней по этому налогу, а также требований Инспекции от 17.12.2004 N 1051 и 30178 в части взыскания с Общества 2 007 705 руб. штрафных санкций, доначисления 23 766 742 руб. НДС и начисления 2 151 468 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как на представленных копиях коносаментов отсутствует указание количества их оригиналов. Налоговый орган также ссылается на информацию, полученную от Службы внутренних доходов США, согласно которой иностранному контрагенту Общества - компании "Worldwide Nova Associates Inc." не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации компания не представляет налоговую отчетность. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ не исчислило НДС при передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не должны приниматься к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества за период с 28.08.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 15.11.2004 N 431 и вынесено решение от 17.12.2004 N 321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 007 705 руб. штрафа. Обществу доначислено 23 766 742 руб. НДС и начислено 2 151 468 руб. пеней по этому налогу. На основании этого решения заявителю выставлены требования от 17.12.2004 N 1051 и 30178 об уплате налога, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 27.12.2004.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужили следующие обстоятельства: на копиях коносаментов не указано количество оригиналов коносаментов или указано, что количество их оригиналов - "0"; иностранному контрагенту Общества не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации компания не представляет налоговую отчетность. Кроме того, инспекцией установлено занижение облагаемой НДС базы при передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не должны приниматься к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней по этому налогу и взыскания штрафных санкций за неуплату НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно признали ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части недействительными.

Из материалов дела следует, что Обществом и компанией "Worldwide Nova Associates Inc." заключены контракты от 06.02.2003 N 269/03 и от 28.02.2002 N 218/02 на поставку товаров на экспорт.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции установили, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Ссылку Инспекции на информацию, полученную от Службы внутренних доходов США, согласно которой компании "Worldwide Nova Associates Inc." не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на право возмещения из бюджета НДС при условии соблюдения налогоплательщиком требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия недобросовестности Общества как налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на то, что копии представленных заявителем коносаментов не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), поскольку на них не указано число их оригиналов, обоснованно признана судами несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143-147 КТМ).

Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, то при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

Факты передачи Обществом груза и получения его перевозчиком Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 142 КТМ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет.

Как следует из материалов дела, поставка товаров производилась на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право Общества заявить налоговый вычет.

Оспариваемым решением налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате НДС при передаче товаров для собственных нужд (пылесос, ковер, диван, обогреватели и раскладушки). По мнению налогового органа, расходы на приобретение этих товаров не должны приниматься к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Общество не согласилось с выводом Инспекции и считает, что спорное имущество используется для организации работы и межсменного отдыха работников охраны (раскладушки), представительских (мебель в кабинете директора) и здравоохранительных (медицинская аппаратура) функций, то есть используется Обществом в производственных целях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Такие затраты пункт 2 названной статьи подразделяет на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 2 статьи 253 НК РФ также предусматривает подразделение расходов, связанных с производством и реализацией, включая в них материальные расходы. Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Вывод судов о том, что спорное имущество используется в производственной деятельности налогоплательщика, кассационная инстанция считает обоснованным и не подлежащим переоценке в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ 7 573 руб. 40 коп. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-682/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин