Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А56-9585/2004 Жалоба ИФНС на постановление суда, которым с Инспекции в пользу ООО судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме, не удовлетворена, так как спорная сумма расходов является разумной и определена судом с учетом наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А56-9585/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" Стародубцева В.В. (доверенность от 01.04.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лопатиной Е.Е (доверенность от 03.02.05), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-9585/2004 (судьи Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.04 N 510 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) и не подлежащим исполнению постановления инспекции от 15.01.04 N 510 о взыскании с общества 253 976 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.05.04, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество 15.11.04 обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.02.05 по настоящему делу суд по заявлению общества взыскал с налогового органа 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.05 определение от 22.02.05 частично изменено, суд обязал инспекцию выплатить обществу за счет средств федерального бюджета 15 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.06.05 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, "обращение для защиты своих интересов к услугам представителя, как и субъективное определение стоимости этих услуг, является правом общества, а не его обязанностью, вызванной действиями налогового органа", поэтому эти расходы должны быть произведены из средств общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.04 N 12 с адвокатом - учредителем адвокатского кабинета В.В. Сторублевцевым. В соответствии с пунктом 3 соглашения, юридическая помощь, оказываемая адвокатом, оплачивается доверителем в размере 15 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а расходы общества на оплату этих услуг в сумме 15 000 руб. - платежным поручением от 04.03.04 N 161.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об обоснованности взыскания с инспекции в пользу общества 15 000 руб. на оплату услуг представителя - адвоката Сторублевцева В.В. Названная сумма является разумной и определена судом с учетом наличия единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела после вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-9585/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова