Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А56-51862/04 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, так как в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика представил письмо со штампом налогового органа, свидетельствующим о его принятии, к которому приложены платежные поручения о перечислении налогов, в том числе НДФЛ, в первую инстанцию эти документы не представлялись, их оценка судом не дана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А56-51862/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 17.05.05 N 03-05/6628), от государственного учреждения - Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 04.07.05 N 65-3741),

рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 по делу N А56-51862/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - учреждение) 84 605 руб. 80 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.05.05 требования инспекции удовлетворены в части взыскания 202 руб. штрафа за неудержание и неперечисление 1 010 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты учреждением единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.01 по 01.01.04 и НДФЛ за период с 01.01.01 по 16.08.04, по результатам которой составила акт от 03.09.04 N 41800576 и приняла решение от 30.09.04 N 41800576.

Решением от 30.09.04 N 41800576 учреждение привлечено к ответственности: за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде взыскания 81 055 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания 3 150 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 400 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, инспекция предложила учреждению уплатить 406 269 руб. налогов и 91 439 руб. 99 коп. пеней.

На основании решения от 30.09.04 N 41800576 инспекция выставила учреждению требования от 30.09.04: N 189 об уплате налоговой санкции и N 190 об уплате налогов.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В связи с добровольной уплатой учреждением платежными поручениями от 02.12.04 N 2724 и N 2727 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части. За неудержание и неперечисление 1 010 руб. НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ с учреждения взысканы 202 руб. штрафа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неперечисление 404 265 руб. НДФЛ суд отказал со ссылкой на то, что налог перечислен платежными поручениями от 02.12.04 N 2724 и N 2727. Кроме того, суд указал, что за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начисляются пени, а не взыскивается штраф по статье 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неперечисление 404 265 руб. НДФЛ ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ссылка суда на перечисление ответчиком 404 265 руб. НДФЛ платежными поручениями от 02.12.04 N 2724 и N 2727 не соответствует материалам дела, поскольку указанными платежными поручениями учреждением перечислены суммы штрафа - 400 руб. 80 коп и 3 150 руб. соответственно. Таким образом, факт уплаты налога документально не подтвержден.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения представил письмо от 28.03.05 N 65/219 со штампом налогового органа от 28.03.05 свидетельствующем его о принятии, к которому и приложены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении налогов, в том числе НДФЛ. В первую инстанцию эти документы не представлялись, их оценка судом не дана, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления факта и срока уплаты НДФЛ, начисленного на основании решения от 30.09.04 N 41800576, а также обоснованности требований инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом 404 265 руб. НДФЛ. Налоговому органу следует проверить сведения, указанные в письме и факт уплаты налога. Суду дать оценку представленным налогоплательщиком документам и в зависимости от факта и времени уплаты налога принять решение по этому эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 по делу N А56-51862/04 отменить в части отказа во взыскании с государственного учреждения - Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 80 853 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова