Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-21072/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов и сборов, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ, так как если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, вменяемого ответчику отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-21072/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 15.07.05 N 03-02/24), индивидуального предпринимателя Абариновой Н.В. и ее представителя Баскаковой Т.В. (доверенность от 03.09.04), рассмотрев 06.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-21072/2004,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абариновой Нины Васильевны 86 729 руб. 66 коп., из них 47 564 руб. 66 коп. налогов и сборов, 22 277 руб. 55 коп. пеней и 16 887 руб. 69 коп. штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.05, с предпринимателя взыскано 36 руб. 00 коп. задолженности по целевому сбору на содержание милиции, 4 руб. 58 коп. пеней по этому сбору, 7 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 14 руб. 40 коп. и 122 руб. 40 коп. штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов (деклараций) по названному сбору за 2001 и 2002 годы и 6899 руб. 20 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2000 года. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.01.05 и постановление от 07.06.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем они не являются основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Кроме того, Инспекция считает, что Абаринова Н.В. неправомерно не включила в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу за 2002 год доход, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") в виде денежных средств (остаток) за реализованный в 2001 году товар.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции от 27.01.05 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем в бюджет подоходного налога за 2000 год, налога на доходы за 2001-2002 годы, взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, единого социального налога за 2001-2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, местных налогов за 2000 - 2002 годы и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, в том числе неполную уплату Абариновой Н.В. налога на добавленную стоимость в связи с включением в вычеты сумм этого налога, выделенных в счетах-фактурах, составленных с нарушением установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ порядка (в них отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также показатели по графе 5 - стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) без налога). Кроме того, Инспекция посчитала, что предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц за 2002 год, поскольку не включил в базу по этому налогу выручку, полученную от ОАО "Ладога" за товар, реализованный в 2001 году. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.03.

Решением от 30.12.03 N 4681 Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика от 16.12.03, привлекла Абаринову Н.В. к ответственности, доначислила налоги и сборы, а также начислила пени.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования Инспекции от 30.12.03 N 33937 и N 33938 об уплате штрафов, налогов (сборов) и пеней в срок до 09.01.04, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделали вывод о том, что результаты встречных проверок поставщиков предпринимателя не свидетельствуют о недобросовестности ответчика в налоговых правоотношениях, а решение Инспекции не основано на нормах законодательства о налогах и сборах и нарушает права законные интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 143 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В проверяемом периоде Абаринова Н.В. занималась оптовой и розничной торговлей непродовольственными товарами, которые приобретала в городе Москве у различных организаций. На основании выставленных этими организациями счетов-фактур предприниматель оплачивал товар наличными денежными средствами по накладным и квитанциям. Для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в Инспекцию счета-фактуры, квитанции и накладные, свидетельствующие о приобретении товаров и их оплате. Факт приобретения товара и его оплаты с налогом на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает.

Инспекция при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде ссылалась на то, что в счетах-фактурах, на основании которых предприниматель приобрел и оплатил поставщикам товар, отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, стоимость количества поставляемых (отгруженных) товаров, а также неправильно указана ставка налога на добавленную стоимость.

Между тем ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражено, какие счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Требование суда об их предоставлении налоговый орган не исполнил, несмотря на то, что подлинные счета-фактуры до настоящего времени находятся в Инспекции. Поскольку обязанность доказать правомерность вынесенного налоговым органом решения по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на этот орган и таких доказательств заявитель суду не представил, довод жалобы о нарушении предпринимателем положений статьи 169 НК РФ является несостоятельным.

Таким образом, законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду у Инспекции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае налоговый орган не принял во внимание, что налогоплательщик, включив в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2001 год полученную в 2002 году выручку за товар, реализованный ею ООО "Ладога" в 2001 году, излишне уплатил налог на доходы физических лиц в 2001 году. Названное обстоятельство исключает привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку недоимки по налогу в этом случае не возникло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 27.01.05 и постановление от 07.06.05 в обжалуемой части законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 по делу N А56-21072/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина