Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А56-46648/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС не удовлетворен, так как, в частности, представленными Обществом выписками банка и платежными поручениями не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица, поскольку в платежных документах в графе "Назначение платежа" указан не договор, во исполнение которого произведена оплата, а только номера счетов-фактур, не представленных для проверки в Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А56-46648/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" - Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.05 N 016/юр/ПКТ) и Арсентьевой В.Н. (доверенность от 01.06.05 N 17/2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Гончаровой О.В. (доверенность от 20.07.05 N 03-09/Д60),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 по делу N А56-46648/04 (судьи Протас Н.И., Шульга Л.А., Борисова Г.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - общество, ЗАО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 21.09.04 N 07-31/471 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 2 141 826 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за май 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 17.02.05 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.05 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 14.06.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, так как в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; из представленных обществом выписок банка невозможно определить, каким лицом и во исполнение какого контракта произведена оплата; в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" не указаны реквизиты договоров, во исполнение которых осуществлялась оплата; из представленных 56 платежных поручений в 16-ти оплата произведена с учетом НДС. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщик в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представил по требованию налогового органа счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКТ" оказывало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов. Общество 21.06.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой заявило к возмещению 2 141 826 руб. налога, а также документы, подтверждающие его право на возмещение налога. По результатам камеральной проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией вынесено решение от 21.09.04 N 07-31/471 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: в нарушение пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета по каждой экспортной сделке; в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя работ на счет налогоплательщика в российском банке; из представленных 56-ти платежных поручений в 16-ти оплата произведена с учетом НДС. Налоговый орган направлял обществу требование о представлении документов (том 2, лист дела 54). Однако общество не представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиками;

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Действие положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении суда апелляционной инстанций указано, что все представленные налоговому органу документы оформлены надлежащим образом и полностью отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает этот вывод суда апелляционной инстанции не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, в материалах дела вообще отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не следует, что суды обозревали в судебном заседании эти или какие-либо иные документы. Суд первой инстанции указал в решении, что налогоплательщик не составлял перечень документов, которые направлял в инспекцию (том 1, лист дела 55), документы направлялись в налоговый орган в папках с указанием количества папок и количества листов в них.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленными обществом выписками банка и платежными поручениями не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица, поскольку в платежных документах в графе "Назначение платежа" указан не договор, во исполнение которого произведена оплата, а только номера счетов-фактур, не представленных для проверки в инспекцию. Доказательств, опровергающих данный довод налогового органа, заявитель суду кассационной инстанции не представил. Следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апелляционной коллегии на сверку расчетов не может служить основанием для признания незаконным решения инспекции от 21.09.04 N 07-31/471, поскольку данная сверка расчетов проведена сторонами по указанию суда апелляционной инстанции и подтверждает только сумму налоговых вычетов, заявленную ЗАО "ПКТ" (том 3, лист дела 27).

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки инспекция 02.09.04 направила обществу требование от 01.09.04 N 15-13/8160 о представлении документов, необходимых для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов за май 2004 года, в числе которых просила представить счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающие правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов (том 2, листы дела 54-55). Указанное требование обществом не исполнено.

По мнению ЗАО "ПКТ", у него отсутствует обязанность представлять счета-фактуры для подтверждения заявленных в декларации налоговых вычетов (том 2, лист дела 139). Кассационная инстанция считает указанный довод общества не соответствующим налоговому законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты. В данном случае заявитель не исполнил свою обязанность по представлению истребованных документов, что лишило инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о то, что общество имеет право не представлять истребованные инспекцией счета-фактуры и другие первичные документы для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов является неправомерным.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд сослался на то, что спорные документы представлены обществом в судебное заседание. Однако в материалах дела документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и спорные платежные документы) отсутствуют. Доказательств того, что данные документы обозревались в судебных заседаниях, также не имеется. На наличие в материалах дела таких документов не ссылается и заявитель ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании. Наоборот, представители общества в судебном заседании и в отзыве указывали на то, что в силу закона они не должны представлять такие документы налоговому органу (том 2, лист дела 139).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт, которым удовлетворены требования заявителя, не основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции на то, что ЗАО "ПКТ" не доказало ведения раздельного бухгалтерского учета по каждой экспортной сделке. Вместе с сопроводительным письмом от 20.08.04 N 1013 общество направило налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за май 2004 года, которыми опровергается данный вывод инспекции.

Указание в решении налоговой инспекции от 21.09.04 N 07-31/471 на то, что в 16-ти платежных поручениях, представленных обществом, в графе "назначение платежа" выделен НДС, не может быть принято во внимание, поскольку налоговый орган не указал реквизиты этих платежных поручений, суммы выделенного в них НДС, а также не обосновал связь этих обстоятельств с отказом налогоплательщику в возмещении налога, уплаченного поставщикам.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 по делу N А56-46648/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская