Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 1996 г. N 1529/96 Жалоба АОЗТ об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен АОЗТ не по уважительной причине, а в результате несоблюдения норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 1996 г. N 1529/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Березия А.Е.

судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.

при участии в заседании:

директора ГП "Комдос" Филиппенко Л.А.

рассмотрев кассационные жалобы Акционерного общества закрытого типа "Денница" (далее АОЗТ "Денница") на определения Арбитражного суда Псковской области от 24.07.96 (судья Падучих Н.М.) и от 03.09.96 (судьи: Фокин В.В., Манясева Г.И., Барков С.А.) по делу N 477/г, установил.

АОЗТ "Денница" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с апелляционной жалобой на решение этого суда от 24.06.96 по делу N 477/г, которая была возвращена определением от 24.07.96.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы является то, что к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии ответчику. Повторно поданная жалоба возвращена определением от 05.08.96 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поданная в третий раз жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи определением от 13.08.96 была принята арбитражным судом. Определением от 03.09.96 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен не по уважительной причине, а в результате несоблюдения требований норм процессуального права и поэтому определением от 03.09.96 апелляционная жалоба была возвращена по основаниям пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.07.96 и от 03.09.96 по делу N 477/г АОЗТ "Денница" просит их отменить и направить дело на рассмотрение в туже инстанцию.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы. В поданной первоначально апелляционной жалобе доказательством направления ее копии другому лицу, участвующему в деле, был штамп почтового отделения и роспись почтового служащего на судебном экземпляре жалобы.

13.08.96 Арбитражный суд, рассмотрев апелляционную жалобу поданную в третий раз с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вынес определение о принятии ее к производству. Таким образом арбитражным судом фактически было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

Определение от 13.08.96 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 03.09.96 никем не отменено.

Одновременно с подачей кассационных жалоб на определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.07.96, 03.09.96 АОЗТ "Денница" обратилось с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Реализуя право предоставленное статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в кассационных жалобах АОЗТ "Денница" изложены подробно его доводы, а также заслушав мнение представителя ГП "Комдос" суд считает возможным рассмотреть их в настоящий момент.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, но к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии другому лицу, участвующему в деле.

Доводы АОЗТ "Денница" о том, что таким доказательством являлся штамп почтового отделения и роспись почтового служащего на судебном экземпляре жалобы, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.96 следует считать правильным.

Правомерно осуществлен возврат и повторно поданной апелляционной жалобы определением от 05.08.96 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не опровергается и ее подателем.

Поданная в третий раз апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была принята судьей к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции вынес определение от 03.09.96 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и определением от 03.09.96 возвратил апелляционную жалобу.

Доводы АОЗТ "Денница" о том, что определением от 13.08.96 о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к производству арбитражным судом, фактически было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правильными.

Определение от 13.08.96 о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока вынесено судьей в соответствии с его компетенцией, предусмотренной статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не входит в компетенцию судьи.

Как явствует из самой кассационной жалобы и протокола судебного заседания в судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.96 рассматривалось ходатайство о восстановлении срока, по результатам которого и было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подлежит возврату, если такое ходатайство судом отклонено.

При указанных обстоятельствах определение от 03.09.96 о возвращении апелляционной жалобы по основаниям пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено правомерно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 99, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Ходатайство АОЗТ "Денница" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.07.96, 03.09.96, 03.09.96 по делу N 447/г оставить без изменения, а кассационные жалобы АОЗТ "Денница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

А.Е.Березий К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко