Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 1996 г. N 1560/96 Иск ТОО о взыскании с Товарищества штрафных санкций за просрочку платежа по договору поставки частично удовлетворен, поскольку ответчиком нарушен порядок расчетов, установленный договором, при этом договор поставки не признается незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом, так как имеется последующее одобрение сделки, а именно, оплата товара произведена на основании платежного поручения, подписанного уполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 1996 г. N 1560/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Скворцова О.Ю.,

судей: Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: директора ТОО "Юность" Л.Н.Оленевой (паспорт 19-АК N 602096, выдан 71-м отделением милиции Ленинграда 4 декабря 1986 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 1996 года (судья Н.В.Аносова) и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 1996 года (судьи О.Б. Иванилова, М.М. Кривобокова, А.И. Трегубова) по делу N 5750/96,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "АиС Контакт" (далее - ТОО "АиС Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ТОО "Юность") штрафных санкций за просрочку платежа по договору в сумме 1.500.000 рублей. В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 14.821.202 рублей.

Решением арбитражного суда от 17 июля 1996 года иск удовлетворен в сумме 7.411.772 рубля. При этом исковые требования признаны обоснованными в полном объеме и судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма взысканных пени снижена на 50%.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 1996 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТОО "Юность" просит вынесенные судебные акты отменить полностью, обосновывая это тем, что они вынесены с нарушениями процессуального и материального права:

- иск заявлен ненадлежащим истцом;

- в соглашении об уступке права требования конкретно определен объем прав требования нового кредитора: право требования задолженности по договору от 13 сентября 1995 года; об уступке права требования неустойки за ненадлежащее исполнение договора в соглашении не говорится;

- истцом в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменено основание и предмет иска;

- договор поставки от 13 сентября 1995 года не считается заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, за исключением цены;

- если считать договор поставки заключенным, то сторонами фактически не определен в нем срок оплаты за товар и порядок исчисления неустойки за несвоевременную оплату товара.

Правильность применения норм материального права и норм процессуального права вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между акционерным обществом открытого типа "Северина" (далее - АООТ "Северина"), поставщиком и ТОО "Юность", покупателем заключен договор поставки швейных изделий от 13 сентября 1995 года N 110. Со стороны ТОО "Юность" договор подписан неуполномоченным лицом. Однако имеется последующее одобрение сделки, поскольку оплата товара по ней произведена на основании платежного поручения, подписанного директором. В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку договор подписан 13 сентября 1995 года и в этот же день товар отгружен и принят ответчиком, ассортимент швейных изделий и цены указаны в товарно-транспортной накладной, которую следует признать спецификацией к договору; других поставок по договору не было, разногласий по видам товаров и ценам у сторон нет, оплата произведена по ценам согласно накладной.

Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в связи с чем он обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 3.3 договора.

8 апреля 1996 года АООТ "Северина" заключило с ТОО "АиС Контакт" соглашение об уступке последнему права требования, вытекающего из договора от 13 сентября 1995 года. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится и неустойка (штраф, пени). Следовательно, к новому кредитору - ТОО "АиС Контакт" в соответствии с соглашением об уступке права требования от 8 апреля 1996 года перешли права требования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 3.2 договора от 13 сентября 1995 года предусмотрено, что расчеты за отгруженную продукцию производятся в течение 20 банковских дней. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки. Ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы по порядку расчетов с поставщиком. При таких обстоятельствах применение к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 3.3 обосновано.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма, установленная этой статьей, предоставляет истцу право до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истцом было реализовано это право до принятия судебного решения.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 1996 года по делу N 5750/96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 сентября 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Юность" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

О.Ю. Скворцов М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова