Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 1998 г. N 1688 Иск Главы о взыскании с Банка стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему зерна, изъятого у третьего лица в рамках исполнительного производства, деньги от реализации которого получены Банком в счет задолженности по ссуде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 1998 г. N 1688

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии истца - главы фермерского хозяйства "Эра" Алешина В.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Эра" на решение от 29.09.97 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.97 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1688,

установил:

Глава фермерского хозяйства "Эра" обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Агропромбанку в лице его Калязинского отделения (банк) о взыскании в старом масштабе цен 11.900.000 руб., составляющих стоимость неосновательно приобретенного имущества, 4.760.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.650 руб. судебных расходов. До принятия судом решения размер исковых требований увеличен до 19.359.936 руб. за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 29.09.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.97 решение оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, указывая, что ответчик неосновательно обогатился, получив деньги от продажи овса, принадлежавшего истцу и находившегося на просушке в кооперативе им. Тимирязева. Податель жалобы полагает, что суд не учел доказательства, подтверждающие право собственности фермерского хозяйства "Эра" на этот овес.

В судебном заседании глава фермерского хозяйства "Эра" поддержал доводы жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Калязинского районного суда от 07.10.96 у крестьянского хозяйства "Огонек" судебным исполнителем было изъято 17 т овса, деньги от реализации которого были зачислены на счет хозяйства "Огонек", после чего списаны ответчиком в счет погашения долга хозяйства "Огонек" перед Агропромбанком.

Данных о неправомерном завладении банком каким-либо имуществом фермерского хозяйства "Эра" истец не представил.

Овес изымался у хозяйства "Огонек" и реализовывался на основании судебного акта, имеющего силу закона и обязательного к исполнению, в то время как неосновательным в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение чужого имущества в нарушение установленных законом правил. Средства от продажи овса были получены не ответчиком, а хозяйством "Огонек", со счета которого поступили банку. При таких данных следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, полученных банком от хозяйства "Огонек" в счет задолженности по ссуде.

Судом правильно установлено, что истец в нарушение требований статьи 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности ему именно того зерна, которое находилось в сушильном пункте кооператива им. Тимирязева и было изъято как принадлежащее хозяйству "Огонек".

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" кассационная инстанция находит возможным уменьшить размер пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.97 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1688 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Эра" в доход федерального бюджета в новом масштабе цен 84 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова И.В.Сергеева

Т.И.Сапоткина