Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 1998 г. N 1934 Иск АООТ о признании частично недействительными решений ГНИ, которыми к истцу были применены финансовые санкции за безлицензионную оптовую торговлю вино-водочными изделиями, удовлетворен, так как из анализа законодательства, действовавшего в спорный период, следует, что обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции ставится законодателем в зависимость от объема ее годового оборота, а на момент реализации алкогольной продукции истцом лицензируемый объем реализации не был установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 1998 г. N 1934

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Нефедовой О.Ю. и Почечуева И.П.,

при участии в заседании представителей

истца - Савченко Ю.М. (доверенность),

ответчика - Котыло И.В. (доверенность от 11.03.98) и Ростковой Н.В. (удостоверение N 007110),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.98 по делу N 1934 (судьи Мойсеева Л.А., Орлова В.А., Владимирова Г.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Торговый дом "Тверская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери (далее - ГНИ) о признании частично недействительными решений от 09.07.96 N 01-30/248 и от 27.10.97 N 01-30/400, которыми к истцу были применены финансовые санкции за безлицензионную оптовую торговлю винно-водочными изделиями с августа 1995 года по февраль 1996 года.

Решением от 28.01.98 исковые требования удовлетворены. С учетом определения от 05.02.98 об исправлении описки, допущенной в решении, признаны недействительными решение ГНИ от 09.07.96 N 01-30/248 и пункт 2 решения ГНИ от 27.10.97 N 01-30/400.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на следующие документы и доводы:

- пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.06.93 N 918 "О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции;

- постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 и от 28.02.95 N 197 (которое утратило юридическую силу с 19.08.97);

- Закон Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95;

- ссылка Арбитражного суда Тверской области на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.96 N 127 и вывод суда о том, что обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции, поставлена в зависимость от объема ее годового оборота, являются необоснованными;

- постановление губернатора Тверской области от 09.08.96 N 363 не предусматривает возможность осуществления оптовой реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в объемах менее 75 000 литров в год.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным, а также дополнительно указал на следующее:

- постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 не действует как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, четвертая глава которого вступила в силу с 08.12.94;

- осуществляемая им торговля была розничной, а не оптовой;

- право контролировать оборот этилового спирта и применять санкции возникло у ГНИ только с 08.01.98, когда вступила в силу статья 7 Федерального закона N 5-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого по настоящему делу.

Статья 3 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 N 171 предусматривает порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более шести процентов от объема единицы алкогольной продукции и с объемом указанных производства и оборота в пересчете на абсолютный алкоголь более 0,02 миллиона декалитров в год. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установил, что объем реализованной истцом в 1995 году продукции был значительно меньше 0,02 миллиона декалитров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.96 N 127 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции, предусматривающее аналогичный порядок лицензирования оборота по реализации алкогольной продукци.

Статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ гласит: "К ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции относятся: установление порядка лицензирования на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельности по производству и обороту за исключением экспорта и импорта, этилового спирта и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более шести процентов от объема единицы алкогольной продукции или с объемом указанных производства и оборота в пересчете на абсолютный алкоголь не более 0,02 миллиона декалитров в год,.. осуществление лицензирования указанных видов деятельности." На основании вышеуказанного нормативного акта постановлением администрации Тверской области от 09.08.96 N 363 было утверждено Временное положение о лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тверской области. Это Временное положение также поставило необходимость лицензирования в зависимость от объема реализации, поскольку в нем прямо указано, что положение распространяется на деятельность "по оптовой реализации алкогольной продукции с годовым объемом не менее 75000 литров." В 1996 году объем реализации алкогольной продукции у истца был значительно ниже, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. Этот факт не оспаривал и ответчик.

Таким образом, если предположить, что истец осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукцией (поскольку факт осуществления им оптовой или розничной торговли судом первой инстанции подробно не исследовался и не устанавливался), из анализа законодательства, действовавшего в тот период, следует, что обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции ставится законодателем в зависимость от объема ее годового оборота; на момент реализации алкогольной продукции истцом лицензируемый объем реализации не был установлен. Ответственность за оптовую продажу алкогольной продукции в объемах, произведенных истцом, фактически исключена, поскольку на эту деятельность получение лицензии не требуется.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации". Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации было признано неконституционным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П. При этом Конституционный суд указал, что постановление Правительства N 197 утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного суда. Следовательно, на момент принятия решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в кассационной инстанции данное постановление Правительства Российской Федерации не может применяться.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.98 по делу N 1934 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова О.Ю.Нефедова

И.П.Почечуев