Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 1998 г. N 1948 Иск ООО к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением указаний истца о перечислении с расчетного счета денежных средств удовлетворен частично, так как размер учетной ставки банковского процента может быть определен на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд посчитал необходимым применить учетную ставку, установленную на день вынесения решения, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в период фактического пользования Банком денежными средствами Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 1998 г. N 1948

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО СО "Тверьнефтепродукт" Конновой О.В. по доверенности от 13.03.98 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Прогресспромбанк" на решение от 24.11.97 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.98 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1948,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "Тверьнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному банку "Прогресспромбанк" (далее - АБ "Прогресспромбанк") о взыскании на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 552 000 руб. (в старом масштабе цен) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком указаний истца о перечислении с расчетного счета денежных средств в сумме 888 000 000 руб. (в старом масштабе цен) по платежным поручениям от 18.10.96 N 1566, от 21.10.96 N 1572, от 22.10.96 N 1586, от 21.10.96 N 1574, от 22.10.96 N 1584, от 28.10.96 N 1642.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 175 331 506 руб. (в старом масштабе цен).

Решением от 24.11.97 исковые требования удовлетворены в сумме 134 406 138 руб. (в старом масштабе цен). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.98 решение изменено. С АБ "Прогресспромбанк" в пользу ООО "Тверьнефтепродукт" взыскано 162 929 299 руб. (в старом масштабе цен) процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АБ "Прогресспромбанк" просит изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 134 278 950 руб., и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на 1/3 от суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, то есть на 44 759 650 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен). При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции при исчислении размера взыскиваемой неустойки неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 395, 414, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции при исчислении размера взыскиваемой неустойки правильно применил учетную ставку в размере 28%, установленную Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, однако с учетом фактического количества дней в 1996 и 1997 годах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 134 278 950 руб. (в старом масштабе цен);

- суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АБ "Прогресспромбанк" о времени и месте слушания дела извещен и в письме от 11.03.98 N 10/1326 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Тверьнефтепродукт" просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АБ "Прогресспромбанк" и ООО "Тверьнефтепродукт" 01.03.96 заключен договор банковского счета.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Пункт 2.4 договора от 01.03.96 фактически воспроизводит данную норму права.

Из материалов дела следует, что АБ "Прогресспромбанк" не выполнил указания ООО "Тверьнефтепродукт" о перечислении по платежным поручениям от 18.10.96 N 1566, от 21.10.96 N 1572, от 22.10.96 N 1586, от 21.10.96 N 1574, от 22.10.96 N 1584, от 28.10.96 N 1642 денежных средств в сумме 888 000 000 руб. (в старом масштабе цен), предназначавшихся для направления их различным получателям. Соответствующие денежные суммы списаны ответчиком с расчетного счета истца в дни принятия от последнего указанных платежных поручений, однако не перечислены по назначению в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете АБ "Прогресспромбанк". Данные обстоятельства подтверждаются отметками банка на платежных поручениях, письмом АБ "Прогресспромбанк" от 30.04.97 N 01-985 (листы дела 6, 10, 11, 13, 14, 16, 18), другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций предусмотрено право клиента на отзыв своих платежных документов из картотек банка до их оплаты с корсчета кредитной организации.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.03.97 N 07/177а и от 13.05.97 N 07/284 (листы дела 30, 49) истец просил ответчика отозвать без исполнения спорные платежные поручения и зачислить по не исполненным по вине банка платежным поручениям на расчетный счет истца все денежные средства. В материалах дела имеются мемориальные ордера АБ "Прогресспромбанк" от 16.05.97 NN 1572, 1586, 1566, 1642, 1584 и от 24.03.97 N 1574 (листы дела 24, 41-45), подтверждающие факт возврата банком на расчетный счет истца суммы 888 000 000 руб. (в старом масштабе цен). Данное обстоятельство подтверждается также другими материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки применил учетную ставку банковского процента 28%, существовавшую на день вынесения решения, исходя из следующего:

- ставку рефинансирования 36%, предложенную истцом и существующую на день возврата денежных средств, нельзя рассматривать как действовавшую на момент исполнения обязательства, поскольку такового исполнения не было;

- при таких обстоятельствах в силу требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер учетной ставки банковского процента может быть определен на день предъявления иска или на день вынесения решения;

- суд посчитал необходимым применить учетную ставку банковского процента 28%, установленную на день вынесения решения, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в период фактического пользования ответчиком денежными средствами истца.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными и полностью соответствующими статьям 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изменив принятое по делу решение, исходила из следующего:

- в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла новация, то есть замена первоначального обязательства банка по исполнению спорных платежных поручений на обязательство банка по возврату денежных средств на расчетный счет истца;

- ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств на счет истца, в связи с чем при исчислении процентов имеется основание для применения учетной ставки банковского процента в размере 36%, действовавшей на момент возврата денежных средств.

Кассационная инстанция находит данные выводы апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и требованиям статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- банком не выполнены указания клиента о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям;

- отзыв истцом платежных поручений не означает исполнения банком ранее существовавших обязанностей по надлежащему перечислению денежных средств;

- расчетные обязательства не были исполнены, они прекратились по иным основаниям - в связи с отказом клиента от данных им поручений;

- исковые требования заявлены не о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании на основании статьи 856 настоящего кодекса процентов, носящих характер неустойки, за невыполнение ответчиком указаний истца о перечислении денежных средств со счета;

- статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые банк обязан уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

Кассационная инстанция находит правильным и полностью соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку, учитывая период пользования ответчиком денежными средствами истца и размер этих средств, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводам суда о том, что взыскиваемые по делу проценты по своей правовой природе не являются неустойкой, поскольку по смыслу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты носят характер неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающимися определенния размера подлежащей применению учетной ставки банковского процента, кассационная инстанция находит, что при исчислении подлежащих взысканию процентов судом допущена арифметическая ошибка, и соглашается с представленным ответчиком расчетом (лист дела 75).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 134 278 руб. 95 коп. (в новом масштабе цен).

В связи с изменением принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты в части распределения расходов по госпошлине между лицами, участвующими в деле, также подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1948 изменить.

Взыскать с АБ "Прогресспромбанк" в пользу ООО СО "Тверьнефтепродукт" 134 278 руб. 95 коп. (в новом масштабе цен) процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ "Прогресспромбанк" в пользу ООО СО "Тверьнефтепродукт" госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2 282 руб. 95 коп. (в новом масштабе цен).

Взыскать с АБ "Прогресспромбанк" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2 002 руб. 63 коп. (в новом масштабе цен).

Взыскать с ООО СО "Тверьнефтепродукт" в пользу АБ "Прогресспромбанк" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп. (в новом масштабе цен).

Взыскать с ООО СО "Тверьнефтепродукт" в пользу АБ "Прогресспромбанк" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 623 руб. (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

О.Г.Сребролюбова Н.В.Марьянкова

И.А.Яковлев