Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 1999 г. N 1734 Заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, которым удовлетворен иск АОЗТ к заявителю об исключении судна из акта описи и ареста имущества, составленного судебным исполнителем, не удовлетворено, так как обстоятельства, указанные Банком в качестве вновь открывшихся, были ему известны на момент рассмотрения указанного постановления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1999 г. N 1734

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Бионет-II" Захматова Д.О. (доверенность от 24.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного промышленного коммерческого банка "Балтика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.98 (судьи Стрелов И.М., Власова М.Г., Яковлев И.А.) по делу N 1734,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Бионет-II" (далее - АОЗТ "Бионет-II") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному промышленному коммерческому банку "Балтика" (далее - АПКБ "Балтика") об исключении судна "Иоаким Вациетис" из акта описи и ареста имущества, составленного 18.06.97 судебным исполнителем Октябрьского районного суда г. Калининграда.

Решением от 30.12.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.98, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В заявлении АПКБ "Балтика" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.98 по делу N 1734.

При этом в качестве оснований указано следующее:

- судебным исполнителем Октябрьского районного суда города Калининграда 28.11.97 были проведены торги по продаже рыболовного судна РТМС "И. Вациетис". Согласно акту о проведении торгов от 28.11.97 торги являются состоявшимися, а указанное судно - проданным;

- если указанный акт о проведении торгов был представлен суду, то в иске следовало отказать в связи с отсутствием ареста судна "И. Вациетис", послужившего основанием для подачи заявления об исключении судна из акта ареста, в связи с чем постановление кассационной инстанции было вынесено при отсутствии предмета иска.

Представитель АОЗТ "Бионет II" просил оставить заявление без удовлетворения.

АПКБ "Балтика" о времени и месте рассмотрения заявления извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из акта продажи с торгов РТМС "И. Вациетис", составленного 28.11.97 судебным исполнителем Октябрьского районного суда г. Калининграда, торги проводились в присутствии представителя АПКБ "Балтика" А.Н. Глинского, который, в том числе, участвовал в качестве представителя по делу в суде кассационной инстанции. В связи с этим указанные обстоятельства были известны заявителю.

Кроме того, суд находит неосновательным утверждение подателя заявления о том, что после продажи судна с торгов рассмотрение иска об исключении названного судна из акта описи и ареста является беспредметным, поскольку такая продажа не препятствует заинтересованному лицу, в данном случае - АОЗТ "БИОНЕТ II", защищать свое нарушенное право вышеназванным способом.

Вопрос о заявлении дополнительного требования о возврате незаконно проданного имущества в рамках настоящего дела или путем предъявления нового иска в арбитражный суд относится к компетенции истца и не препятствует рассмотрению первоначально заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.98 по делу N 1734 отказать.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов М.Г.Власова

Т.В.Шпачева