Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 1998 г. N 2167 Жалоба ОАО на определение и решение суда по делу о взыскании с Предприятия и Администрации МО в пользу подателя жалобы неустойки за просрочку платежей, установленной договором купли-продажи тепловой энергии, не удовлетворена, в том числе в части, касающейся определения о принятии отказа Общества от иска к первому ответчику, так как отказ от иска не противоречил правовым нормам, не нарушал законные интересы и права других лиц, в том числе и Администрации из-за отсутствия у нее обязанности нести имущественную ответственность в виде неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 1998 г. N 2167

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Сребролюбовой О.Г., Яковлева И.А.,

при участии от истца Шалагина В.Д. (доверенность от 02.02.98) и Лобачевой С.О. (доверенность от 27.10.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "3авидовский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод") на определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.97 по делу N 2167 (судья Истомина О.Л.),

установил:

ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Завидовскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Завидовское МП ЖКХ) и к администрации города Конаково и Конаковского района (далее - администрация) о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 1 214 798 400 рублей, установленной договором купли-продажи тепловой энергии. В процессе рассмотрения дела, истец отказался от иска к Завидовскому МП ЖКХ и просил взыскать неустойку с администрации, выступившей в указанном договоре как поручитель.

Определением арбитражного суда от 03.12.97 производство по делу в отношении Завидовского МП ЖКХ прекращено в связи с удовлетворением заявления истца об отказе от иска. Решением от 03.12.97 в иске к администрации отказано по тому основанию, что администрация не несет перед истцом имущественной ответственности в виде санкций за просрочку платежа предприятием жилищно-коммунального хозяйства, поскольку это противоречит договору и закону.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Он заявил, что поручительство администрации не противоречит ни закону, ни правосубъектности администрации. Кроме того, истец считает, что суд не должен был принимать отказ от иска к покупателю, поскольку этим нарушаются материальные права истца и снимается ответственность с основного должника. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам и высказал мнение, что отказ акционерного общества от иска к Завидовскому МП ЖКХ нарушает права администрации, которая должна отвечать за неисполнение условий договора солидарно с Завидовским МП ЖКХ.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, поскольку договор купли-продажи тепловой энергии не предусматривает ответственности администрации в виде санкций за просрочку платежей.

От Завидовского МП ЖКХ отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между истцом Завидовским МП ЖКХ и администрацией Конаковского района 20.10.95 заключен договор купли-продажи тепловой энергии (отопление и горячая вода) N 2, в соответствии с которым истец обязалось поставлять ответчику тепловую энергию и предъявлять для оплаты счета с расчетом суммы платежа, а МП ЖКХ (абонент) обязался оплачивать эти счета в пятидневный срок. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нехватки или отсутствия средств у основного плательщика, оплата за теплоэнергию производится с администрации. Пунктом 4.4 установлено: "Кроме возмещения ущерба и упущенной выгоды абонент уплачивает штраф в размере 0,7 процента от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель может принять на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам другого лица как полностью, так и в части.

Из содержания изложенных выше условий договора не усматривается, что администрация поручилась внести неустойку за просрочку платежа муниципальным предприятием. Она обязалась отвечать за исполнение обязательства перед истцом только в части внесения платы за отпускаемую истцом тепловую энергию, в связи с чем истец неосновательно привлек администрацию в качестве соответчика по иску о взыскании неустойки.

Письмом от 14.11.97 (лист дела 88, том 1) истец отказался от иска к Завидовскому МП ЖКХ, реализовав свое право, установленное частью первой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска в том случае, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска не противоречил правовым нормам, не нарушал законные интересы и права других лиц, в том числе и администрации из-за отсутствия у нее обязанности нести имущественную ответственность в виде неустойки, суд принял законное определение о прекращении производства по делу в отношении Завидовского МП ЖКХ. Кроме того, из материалов дела явствует, что муниципальное предприятие принимало меры к погашению возникшей у него перед истцом задолженности, но не могло ее погасить из-за непоступления средств из бюджета. Погашение задолженности муниципального предприятия перед истцом производилось топливом (мазутом) и погашением задолженности истца перед бюджетом (налоговых и иных обязательных платежей). Поскольку при принятии определения арбитражного суда процессуальные нормы не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для его отмены.

Суд также сделал правильный вывод относительно недействительности поручительства по исследуемому договру# со стороны администрации.

Принятие администрацией на себя обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (поручительство) противоречит смыслу и содержанию статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определена компетенция органов управления представительной власти, откуда не следует наличие у администрации права заключать договоры поручительства за исполнение обязательств другими лицами. Подобные полномочия администрации не вытекают и из иных норм законов, устанавливающих компетенцию представительных и исполнительных органов власти.

Таким образом, решение суда об отказе в иске к администрации правомерно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.97 по делу N 2167 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завидовский экспериментально-механический завод" в доход федерального бюджета 3 836 руб 80 коп государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.Г. Сребролюбова

И.А. Яковлев