Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 1998 г. N 2156 Дело по иску Предприятия о взыскании с ВЧ задолженности по оплате коммунальных услуг согласно договору направлено на новое рассмотрение, так как суду следует уточнить, является ли ВЧ юридическим лицом, истребовав положение (устав) Войсковой части, выяснить, кто является владельцем спорного помещения, оплачивается ли его аренда и кем; оценив в совокупности представленные документы, суду следует привлечь надлежащего ответчика, с участием которого рассмотреть спор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 1998 г. N 2156

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии представителя от МП "ПЖРЭУ" Заволжского района города Твери Мельника А.Ф. (доверенность от 28.04.98),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" Заволжского района города Твери на решение от 05.12.97 (судья Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.98 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2156,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (МП "ПЖРЭУ") Заволжского района города Твери обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 54792 о взыскании 52 136 537 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг согласно договору от 24.04.95 за период с 01.03.95 по 01.06.97.

Определением от 11.11.97 суд с согласия истца заменил прежнего ответчика на государственное предприятие Строительное управление Московского военного округа (ГП СУ МВО).

Решением от 05.12.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного предприятия СУ МВО взыскано 52 136 537 руб. задолженности и 2 164 097 руб. расходов по госпошлине (суммы указаны в старом масштабе цен).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.98 решение от 05.12.97 отменено. В иске отказано. В своем постановлении апелляционная инстанция указала, что войсковая часть 54792, являясь структурным подразделением ГП СУ МВО - ответчика по делу и не являясь юридическим лицом, заключила спорный договор при отсутствии полномочий на это и применила последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, установленные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка при указанных обстоятельствах считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. в интересах физического лица, так как одобрения представляемого - ГП СУ МВО эта сделка не получила.

В кассационной жалобе МП "ПЖРЭУ" Заволжского района города Твери просит решение от 05.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.98 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал войсковую часть 54792 ненадлежащим ответчиком и освободил от ответственности по обязательствам по договору от 24.04.95, - необоснованно, так как она имеет самостоятельный баланс, собственный расчетный счет в банке, зарегистрирована в налоговом органе Заволжского района города Твери, самостоятельно оплачивает установленные законом налоги и сборы, поэтому, заключив спорный договор, не вышла за пределы своих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель МП "ПЖРЭУ" Заволжского района города Твери поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

ГП СУ МВО и войсковая часть 54792 о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 54792 (пользователь) и МП "ПЖРЭУ" Заволжского района города Твери (домоуправление) заключили договор на оказание коммунальных услуг от 24.04.95, согласно которому пользователь ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца оплачивает домоуправлению затраты на управление, эксплуатацию и текущий ремонт нежилого помещения в доме N 146 по набережной А. Никитина в городе Твери в сумме равной 10% арендной платы за конкретный месяц.

Срок действия указанного договора - с 01.01.95 до окончания договора аренды от 10.02.95 N 158, заключенного пользователем с Комитетом по управлению имуществом города Твери.

В связи с неисполнением обязательств по договору, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере, установленном пунктом 2 названного договора, домоуправление обратилось в арбитражный суд с иском к пользователю о принудительном взыскании коммунальных платежей. Суд первой инстанции заменил ответчика на государственное предприятие строительное управление Московского военного округа.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, основанием для применения судом указанной нормы процессуального права по настоящему делу явилось письмо строительного управления Московского военного округа от 28.05.97, в котором указывается, что войсковая часть 54792 не является юридическим лицом, а является его производственным подразделением, и выписка из директивы заместителя министра обороны Российской Федерации от 23.12.92 N ДЗ-9, согласно которой строительные управления военных округов отнесены к государственным хозрасчетным предприятиям и организациям Министерства обороны Российской Федерации и осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Однако ни названное письмо ГП СУ МВО от 28.05.97, ни выписка из директивы не могут служить достоверными свидетельствами того, что войсковая часть не является юридическим лицом. Следует также отметить, что ГП СУ МВО не представило суду положения (устава), из которого можно было бы сделать вывод о том, является ли оно юридическим лицом. Из представленных документов видно, что оно является государственным предприятием и зарегистрировано в налоговой инспекции. Однако как автекает из письма согласно письму государственной налоговой инспекции по Заволжскому району от 30.03.98 N 741, войсковая часть состоит на налоговом учете и согласно коду организационно-правовой формы, присвоенному областным управлением статистики, является государственным предприятием.

Таким образом, войсковая часть имеет аналогичные с ГП СУ МВО организационно-правовые признаки.

Кассационная инстанция при таких обстоятельствах находит, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для замены ответчика по данному спору и такая замена была неправильным применением процессуального права.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что необоснованная замена ответчика воспрепятствовала разрешению конфликта и повлекла принятие неправильного решения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене и дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, является ли войсковая часть 54792 юридическим лицом, истребовав положение (устав) войсковой части, выяснить, кто является владельцем спорного помещения, оплачивается ли его аренда и кем. Оценив в совокупности представленные документы, суду следует привлечь надлежащего ответчика, с участием которого рассмотреть спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2156 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева