Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 1998 г. N 2108 Ходатайство ОАО о введении в отношении него внешнего управления в рамках процедуры банкротства не удовлетворено, поскольку судом установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника в результате введения внешнего управления, так как стоимость основных фондов ОАО значительно меньше общей суммы его кредиторской задолженности, и при условии введения внешнего управления должник в состоянии погасить задолженность перед кредиторами не более чем на шестьдесят пять процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 1998 г. N 2108

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" Мазухина С.Н. (доверенность от 21.01.97) и Анохина А.А. (доверенность от 20.04.98), от Управления исполнения наказаний УВД Ивановской области Шугаевой И.Ю. (доверенность от 20.01.98 N 1-16/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" на решение от 28.01.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2108 (судьи Борцова Н.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.),

установил:

Ликвидационная комиссия ООО Коммерческий Банк "Престиж" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" (далее - должник), ссылаясь на невыполнение должником обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Не оспаривая размер кредиторской задолженности перед заявителем, должник заявил ходатайство о введении внешнего управления и предложил кандидатуру арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 28.01.98 в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказано, должник признан несостоятельным (банкротом).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе должник просит решение от 28.01.98 отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а именно:

- суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Меридиан", ИЧП "Стройсистема", ПКФ "Казан" и других участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

- вывод суда о непринятии должником мер по достижению договоренности с кредиторами о погашении имеющейся задолженности не соответствует материалам дела;

- суд не учел и не отразил в решении факт поддержки заявителем и большинством кредиторов ходатайства о введении внешнего управления и их согласия с кандидатурой арбитражного управляющего, не учел мнение трудового коллектива должника, согласного с предложенным вариантом реорганизационной процедуры, не принял во внимание факт начавшегося погашения задолженности по заработной плате;

- вывод суда о декларативности мероприятий по восстановлению платежеспособности должника является необоснованным, поскольку представленные должником договоры и соглашения заключены в соответствии с требованиями закона и ни в одном нормативном правовом акте нет перечня доказательств, подтверждающих реальность осуществления предложенных должником мероприятий;

- судом не исследовался вопрос о наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий, являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон) основанием для введения внешнего управления, а заключение Территориального агентства федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Тверской области о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления оценено не в совокупности с другими материалами дела;

- суд, неправильно применив статью 12 Закона, сделал необоснованный вывод о несоответствии требованиям Закона предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, сославшись при этом на то, что кандидат на эту должность является председателем Совета директоров должника;

- обжалуемое решение принято без учета фактора экономической целесообразности проведения реорганизационных процедур в отношении должника, являющегося одним из немногих предприятий Северо-Западного региона России занимающихся проблемами теплоэнергетики, и ликвидация которого повлечет за собой необходимость трудоустройства работников с узкой специализацией.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Управления исполнения наказаний УВД Ивановской области поддержал ходатайство о введении внешнего управления имуществом должника.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что общая сумма просроченной свыше трех месяцев со дня наступления сроков платежа кредиторской задолженности перед заявителем составляет более 3000000 рублей (здесь и далее суммы указаны с учетом деноминации), из которых 1945000 рублей - по возврату кредита по договору от 19.12.95 N 1/40. С учетом задолженности перед иными кредиторами, в том числе задолженности по заработной плате, вся просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность составляет 16737000 рублей, что значительно превышает указанную в пункте 3 статьи 3 Закона сумму, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1 Закона под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона по результатам рассмотрения дела арбитражный суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) либо отклоняет заявление при установлении его фактической способности удовлетворить требования кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о введении внешнего управления возможно согласно пункту 3 статьи 10 Закона при наличии ходатайства о проведении реорганизационных процедур и оснований для их проведения, то есть если имеются данные считать, что в результате такой процедуры предприятие станет платежеспособным.

Рассматривая дело, арбитражный суд в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и правильно установив на основе этого обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления при проведении внешнего управления имуществом должника. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения с приведением анализа расчетных данных, содержащихся в имеющихся в деле документах.

При рассмотрении кассационной жалобы представители должника пояснили, что стоимость основных фондов должника значительно меньше общей суммы его кредиторской задолженности. При условии введения внешнего управления должник в состоянии погасить задолженность перед кредиторами не более чем на 65 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона кандидатом в арбитражные управляющие не может быть должностное лицо предприятия-должника или кредитора.

Отклоняя ходатайство о введении внешнего управления имуществом должника по мотивам отсутствия реальной возможности восстановления платежеспособности должника в результате применения указанной реорганизационной процедуры, суд принял во внимание также несоответствие Виноградова А.Н. как кандидата на должность арбитражного управляющего указанным требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Виноградов А.Н. является председателем Совета директоров предприятия-должника - его исполнительного органа. Из пункта 18.4 статьи 18 Устава должника следует, что к исключительной компетенции Совета директоров относится, в частности, решение вопросов об увеличении уставного капитала, приобретении акций, а также принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, в случаях, предусмотренных статьей 22 Устава. Согласно пункту 22.2 Статьи 22 Устава Советом директоров может приниматься решение о совершении сделки с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Из вышеприведенного следует, что руководство Виноградовым А.Н. Советом директоров должника способно влиять на хозяйственную деятельность должника и вывод суда о несоответствии этой кандидатуры требованиям пункта 4 статьи 12 Закона является правильным.

Факт поддержания рядом кредиторов ходатайства о введении внешнего управления не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ни одним из этих кредиторов не было представлено какое-либо экономическое обоснование целесообразности применения указанной реорганизационной процедуры, а анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает невозможность восстановления платежеспособности должника в результате введения внешнего управления его имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения по мотивам рассмотрения дела в отсутствие указанных в жалобе кредиторов, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание были приглашены участвующие в деле лица, в том числе и абсолютное большинство кредиторов, которые представили суду свое мнение по делу непосредственно в заседании суда или иным способом.

Кроме того, задолженность должника перед указанными в жалобе кредиторами составляет небольшую часть от общей задолженности перед всеми кредиторами, что не оспаривается должником. Указанным в жалобе кредиторам, как видно из материалов дела, были направлены копии обжалуемого решения, эти кредиторы в заседание кассационной инстанции приглашались, однако они решение суда не обжаловали и свое мнение по кассационной жалобе должника не представили. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие указанных в жалобе кредиторов не могло повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса об экономической целесообразности проведения реорганизационных процедур с учетом специфики хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку определяющим фактором при решении вопроса о признании предприятия несостоятельным (банкротом) является доказанность его неплатежеспособности и невозможности ее восстановления путем проведения реорганизационных процедур, что имеет место по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущены нарушения норм процессуального права, способные повлиять на конечные выводы арбитражного суда, и нормы материального права применены правильно, доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тверское монтажно-наладочное управление "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

О.Ю. Нефедова