Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 1998 г. N 2106 Иск Прокурора к ЗАО, Комитету и Палате о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, регистрации имущественных прав на помещение и выселении ЗАО из спорного помещения удовлетворен, поскольку Комитет не вправе распоряжаться спорным имуществом путем заключения договора аренды с ЗАО, так как спорное помещение относится к вновь выявленным памятникам истории и культуры и до заключения договора аренды передано в оперативное управление Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 1998 г. N 2106

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сребролюбовой О.Г., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Тверской области - помощника прокурора города Санкт-Петербурга Дашковской С.А.,

от истца - Комитета по охране историко-культурного наследия г.Твери - Лукьянова В.Г. по доверенности от 16.03.98 N 278,

от ответчика - ЗАО "Центргео" - Боронина В.П. по доверенности от 02.02.98 N 13, Румянцева В.А. по доверенности от 02.02.98 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центргео" на решение от 01.12.97 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.98 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2106,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту государственных интересов к закрытому акционерному обществу "Центргео" (далее - ЗАО "Центргео"), Комитету по управлению имуществом г.Твери (далее - КУИ г.Твери) и регистрационной палате г.Твери о признании недействительным договора аренды от 25.03.97 N 974 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Новоторжская, д.12-а, и регистрации имущественных прав на это помещение от 07.04.97 N 1997-4-640, о выселении ЗАО "Центргео" из спорного помещения.

Решением от 01.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Центргео" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ЗАО "Центргео", суд первой инстанции необоснованно признал спорное здание федеральной собственностью как вновь выявленный памятник истории и культуры, право распоряжения которым предоставлено Комитету по управлению имуществом Тверской области как территориальному агентству, а не КУИ г.Твери.

Апелляционная инстанция, как указывает податель жалобы, не дала оценки данным выводам суда первой инстанции и оставила решение без изменение по другим основаниям, обоснованность которых также оспаривается им в кассационной жалобе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что спорное здание находилось в оперативном управлении Комитета по охране историко-культурного наследия и не могло быть сдано в аренду без его изъятия из оперативного управления.

Этот вывод апелляционной инстанции, как считает ЗАО "Центргео", противоречит требованиям закона, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи государственного имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям и, наоборот, передачи муниципального имущества в оперативное управление государственным учреждениям. Следовательно, совершенная в соответствии с распоряжением КУИ г.Твери от 08.09.92 N 172 и зарегистрированная 09.10.96 сделка по передаче КУИ г.Твери объекта муниципальной собственности, каковым является спорное здание, в оперативное управление учреждению, не являющемуся муниципальным, не соответствует закону и является ничтожной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: г.Тверь, ул.Новоторжская, д.12-а с 1988 г. является вновь выявленным памятником архитектуры и в силу статьи 39 Закона РСФСР "Об охране и использованию памятников истории и культуры" впредь до решения вопроса о принятии его на государственный учет как памятника истории и культуры подлежит охране в соответствии с требованиями данного закона. И, следовательно, спорное здание, являясь вновь выявленным памятником истории и культуры в соответствии с пунктом 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, функции по распоряжению которой возложены на Госкомимущество России.

Данные обстоятельства послужили основаниями для признания судом первой инстанции договора аренды от 25.03.97 недействительным и для выселения ЗАО "Центргео" из спорного помещения.

Апелляционная инстанция, не отвергнув данные выводы суда первой инстанции, признала оспариваемый договор недействительным по тем основаниям, что спорное здание находится в оперативном управлении Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, который в свою очередь как носитель указанного вещного права в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите от всяких нарушений, в том числе и со стороны собственника. Собственник в соответствии со смыслом части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распорядиться имуществом учреждения, не изъяв его у последнего по причине неиспользования, излишества либо ненадлежащего использования.

В данном случае, как указала апелляционная инстанция, КУИ г.Твери, сдав в аренду спорное помещение, произвольно распорядился имуществом учреждения, нарушив тем самым его правомочия, определенные статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения объектов к памятникам истории и культуры республиканского и местного значения установлен статьей 18 Закона Российской Федерации от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и разделом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу г.Тверь, ул.Новоторжская, д.12-а, письмом Управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.97 N 903-38-14 рекомендовано к постановке на местную категорию охраны по состоянию на 12.09.96 как вновь выявленный объект историко-культурного наследия.

Из материалов дела также усматривается, что согласовано решение вопроса об отнесении его к памятникам истории и культуры местного значения.

Таким образом, к моменту заключения договора аренды от 25.03.97 спорное здание было включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры, а работа по установлению культурной ценности этого здания проводилась с 1988 г. инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры (правопредшественником Комитета по охране историко-культурного наследия).

Данные обстоятельства послужили основанием для включения в сентябре 1992 г. спорного здания в число объектов историко-культурного наследия, передаваемых на баланс государственной инспекции по охране и использованию памятников и культуры.

Производственное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г.Твери, на балансе которого находилось спорное здание, 08.09.93 передало это здание инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры, 01.04.94 здание было поставлено на учет основных средств инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры, а 09.10.96 было зарегистрировано за инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры на праве оперативного управления.

Распоряжением КУИ г.Твери от 08.09.92 N 172 инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры было предоставлено право на заключение охранно-арендных договоров с арендаторами, занимающими помещения в передаваемых на баланс зданиях, с согласованием с КУИ г.Твери срока договора аренды.

Правом сдачи имущества в аренду в соответствии с требованиями закона обладает собственник. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Данное распоряжение издано и в рамках законодательства, регламентирующего порядок и условия использования памятников истории и культуры. Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры предусмотрено, что охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

При изложенных обстоятельствах КУИ г.Твери не вправе был заключать с ЗАО "Центргео" договор аренды на спорное здание, как правильно указала апелляционная инстанция, вне зависимости от того, к какой собственности - федеральной или муниципальной - относится спорное здание, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.98 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2106 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центргео" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Сребролюбова

О.Ю. Скворцов