Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 1998 г. N 2084 Иск Фонда к Редакции о защите чести, достоинства и деловой репутации и об обязании опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не удовлетворен, поскольку сведения, достоверность которых оспаривается истцом, соответствуют действительности, а в той их части, в которой ответчиком допущена ошибка при определении процедуры утверждения исполнительного директора Фонда, не порочат деловой репутации истца; кроме того, для обращения в суд с исками к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации соблюдения досудебного порядка разрешения спора не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 1998 г. N 2084

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сапоткиной Т.И. и Коробова К.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ивановой Т.И. (дов. от 17.02.98) и Михайловой С.И. (дов. от 17.02.98),

ответчика - Карташова М.А. (ордер от 17.02.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительной дирекции территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.97 по делу N 2084 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Исполнительная дирекция территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - ТФОМС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к редакции газеты "Калининградская правда" (далее - редакция) о защите чести, достоинства и деловой репутации и об обязании опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ТФОМС сведений, изложенных в статье "Медицинский полис, оказывается, действует, но только за пределами нашей области", опубликованной 21.05.97 в газете "Калининградская правда" за подписью журналиста Н. Будоян.

Решением от 17.10.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.97 решение отменено, исковые требования ТФОМС об опубликовании опровержения сведений, содержащихся в статье "Медицинский полис оказывается действует, но только за пределами нашей области", оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, указывая, что коль скоро суд расценил не как опровержение, а как право на ответ статью исполнительного директора ТФОМС, опубликованную 19.06.97 ответчиком под рубрикой "право на ответ", то является ошибочным вывод суда о возможности обжалования в суд лишь отказа в опровержении либо нарушения установленного законом порядка опровержения, поскольку эти же правила обжалования предусмотрены законом и в отношении ответа или отказа в таковом.

В судебном заседании представители истца попросили отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Уточняя доводы кассационной жалобы, представители пояснили, что истцом не ставится вопрос о защите его права на ответ, поскольку был предъявлен иск лишь о защите деловой репутации и об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье за подписью журналиста Н.Будоян, порочащих деловую репутацию истца.

Представитель ответчика попросил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при рассмотрении дела не связана доводами кассационной жалобы и проверяет в полном объеме законность обжалуемого судебного акта.

Решение суда отменено апелляционной инстанцией по двум основаниям: ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела по существу, в то время как иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действительности сведений, содержащихся в статье, опубликованной за подписью журналиста Будоян Н., касающихся оценки деятельности исполнительного директора фонда Никитченко Т.Н. Эти выводы апелляционной инстанции основаны на данных, представленных прокуратурой Калининградской области, показаниях свидетелей, которым в обжалуемом постановлении дана объективная оценка.

Материалы дела свидетельствуют об ошибочности содержащегося в статье указания на то, что исполнительный директор Никитченко Т.Н. "со второго захода была утверждена в своей должности". В действительности, как следует из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных апелляционной инстанцией, имел место факт повторного рассмотрения органом представительной власти вопроса об утверждении состава правления территориального фонда, включая кандидатуру исполнительного директора, ввиду обсуждения негативных оценок ее деятельности. Утверждается же исполнительный директор фонда органом исполнительной, а не представительной власти. Однако это указание, имеющееся в статье, несмотря на его ошибочность, не может быть истолковано как порочащее деловую репутацию исполнительной дирекции фонда, поскольку само по себе не содержит негативной оценки чьей-либо деятельности.

Не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, и приведенные в статье сведения относительно обстоятельств аудиторской проверки фонда.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что соответствуют действительности изложенные в статье сведения об отъезде в Израиль руководителей страховой компании "Айни-мед", имевшей привилегии в ее финансировании.

Таким образом, из материалов дела следует и правильно установлено апелляционной инстанцией, что сведения, достоверность которых оспаривается истцом, соответствуют действительности, а в той их части, в которой ответчиком допущена ошибка при определении процедуры утверждения исполнительного директора фонда, не порочат деловой репутации истца.

В то же время апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального права, оставив иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является специальным способом защиты нарушенного права. Установленное статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право гражданина или организации потребовать от редакции опровержения, как и предусмотренная статьей 45 этого же закона возможность обжалования в суд отказа в опровержении, не лишают заинтересованное лицо права обратиться непосредственно в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации во всех случаях, в том числе и к средствам массовой информации. Несмотря на то, что указанным законом установлен специальный порядок, в соответствии с которым требования об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, статья 152 Гражданского кoдeкcа Российской Федерации такого условия не содержит, прямо предоставляя гражданину и юридическому лицу право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 11 установил общее правило о судебной защите нарушенных прав. В случаях, предусмотренных законом, допускается и административный порядок защиты. Однако установленный законом "О средствах массовой информации" специальный порядок не может рассматриваться как административный. Следовательно, в соответствии со статьями 11 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исками к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации соблюдения досудебного порядка разрешения спора не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Обращаясь с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец не обязан был соблюдать досудебный порядок.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция неправомерно оставила иск ТФОМС без рассмотрения, в то время как дело подлежало рассмотрению по существу.

Выводы относительно необоснованности исковых требований, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, являются правильными и свидетельствуют о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.97 по делу N 2084 отменить. В иске отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова К.Ю. Коробов

Т.И. Сапоткина