Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 1998 г. N 2463 Иск ООО к АООТ о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного под контролем судебного пристава, и взыскании с Управления юстиции денежной суммы в качестве применения последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку действия судебного исполнителя, разрешившего ООО реализовать свое арестованное имущество, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, так как судебный исполнитель, приступая к исполнению решения суда, должен сделать должнику предложение о добровольном исполнении решения о взыскании с него денежных средств, и спорный договор купли-продажи заключен между сторонами добровольно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 1998 г. N 2463

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВА" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.98 по делу N 2463 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - ООО "МВА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "РТП "Калининградское" (далее - АООТ "РТП "Калининградское") и Управлению юстиции администрации Калининградской области (далее - Управление юстиции) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.96 между АООТ "РТП "Калининградское" (продавцом) и ООО "МВА" (покупателем) и взыскании с Управления юстиции 70 000 000 рублей (в старом масштабе цен) в качестве применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что договор купли-продажи производственного корпуса площадью 4536 кв.м по адресу: Калининград, улица Дзержинского, 248, заключенный под контролем судебного исполнителя Московского районного суда Калининграда, является ничтожным, поскольку противоречит статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 399-405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 15 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, пунктам 91-104 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15.11.85 N 22.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 6 статьи 108" следует читать "подпункта 6 пункта 1 статьи 108"

АООТ "РТП Калининградское" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "МВА" 559 203 715 рублей убытков (в старом масштабе цен), принятые судом только в части взыскания убытков, а в остальной части возвращенное на основании пункта 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.97 исковые требования ООО "МВА" о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с Управления юстиции 70 000 000 рублей удовлетворены. Определением от той же даты иск АООТ "РТП Калининградское" о взыскании убытков оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.98 решение суда отменено и в иске отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный исполнитель, выдавший разрешение на заключение договора купли-продажи, действовал в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной инстанции, взыскание перечисленных по договору 70 000 000 рублей с Управления юстиции, не являющегося стороной по договору, противоречит закону.

В кассационной жалобе ООО "МВА" просит постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

01.12.96 между АООТ "РТП "Калининградское" (продавец) и ООО "МВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного корпуса площадью 4536 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 248. Цена договора составила 1 357 000 000 рублей и покупатель обязался указанную сумму перечислить на депозитный счет Московского районного суда Калининграда в срок до 30.12.96. Договор заключался с согласия судебного исполнителя указанного суда, поскольку в производстве суда находились исполнительные листы о взыскании с АООТ "РТП "Калининградское" задолженности в пользу третьих лиц и на имущество должника был наложен арест. Покупатель перевел на депозитный счет Московского районного суда Калининграда 70 000 000 рублей, основная часть которых выплачена третьим лицам, взыскателям первой очереди по исполнительным производствам.

Оспаривая договор купли-продажи, ООО "МВА" ссылается на то, что при заключении договора судебным исполнителем не проводились торги, не произведена экспертная оценка стоимости здания, что, по мнению истца, противоречит требованиям закона. Таким образом, истец фактически оспаривает действия судебного исполнителя Московского районного суда Калининграда. В то же время в установленном законом порядке истец с жалобой на действия судебного исполнителя не обращался. На момент заключения договора купли-продажи действовало законодательство - статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на действия судебного исполнителя рассматривались судами общей юрисдикции.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда, применению в данном случае не подлежит как не имеющий обратной силы.

В то же время кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного исполнителя, разрешившего должнику реализовать свое арестованное имущество, не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 356 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Инструкции по исполнительному производству судебный исполнитель, приступая к исполнению решения суда, должен сделать должнику предложение о добровольном исполнении решения о взыскании с него денежных средств. Это предложение должником - АООТ "РТП "Калининградское" - было принято, поскольку был заключен договор купли-продажи с условием перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Эти денежные средства были перечислены кредиторам АООТ "РТП "Калининградское". Договор купли-продажи заключен между сторонами добровольно под контролем судебного исполнителя.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция также отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен только на основании проведенных судебным исполнителем торгов, поскольку это требование закона относится лишь к тем случаям, когда судебный исполнитель производит принудительную продажу недвижимого имущества. В данном случае договор заключен сторонами добровольно, а то, что он контролировался судебным исполнителем обусловлено процессуальным положением судебного исполнителя. Права ООО "МВА", которое по договору является покупателем, не нарушены.

Статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399-405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, о нарушении которых указывается в кассационной жалобе, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.98 по делу N 2463 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "МВА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

Е.О. Матлина