Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 1998 г. N 2319 Иск АО к Таможне об истребовании имущества, конфискованного постановлениями Таможни, не удовлетворен, поскольку товары, не вывезенные за пределы таможенной территории РФ, если такой вывоз обязателен, подлежат конфискации, независимо от того, являются ли товары собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил; кроме того, истец не доказал притязания на обозначенное имущество, так как фирма, переправлявшая имущество через границу РФ, не считает передачу имущества истцу состоявшейся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 1998 г. N 2319

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от АО "ПМК-3" Городилова А.В. (доверенность от 19.03.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПМК-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.97 по делу N 2319 (судья Попов А.А.),

установил:

АО "ПМК-3" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне об истребовании имущества (26 контейнеров, 2 контейнера-холодильника, 1 погрузчик), конфискованного постановлениями от 11 и 28 февраля 1997 года.

Решением арбитражного суда от 16.12.97 в иске отказано по тем основаниям, что постановления Тверской таможни о конфискации имущества не отменены и сохраняют свою юридическую силу. Кроме того, истцом не доказаны притязания на обозначенное имущество. Из письма фирмы, переправлявшей имущество через границу Российской Федерации, также усматривается, что фирма не считает передачу имущества истцу состоявшейся.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО "ПМК-3" просит отменить решение арбитражного суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Пунктом 4 части первой статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация допускается только в отношении товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Вывод суда, что спорное имущество не принадлежит истцу, также противоречит материалам дела. Кроме того, довод суда о том, что действия таможни не подлежат оценке, так как постановления не отменены, необоснован и противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тверская таможня о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках производства по делам о нарушении таможенных правил в отношении фирмы "Арге ИБ Магдебург" по статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации на часть имущества фирмы "Арге ИБ Магдебург" постановлениями от 30.08.96 и 13.09.96 был наложен арест. Постановлениями таможенного органа от 11.02.97 и 28.02.97 имущество было конфисковано. В установленном законом порядке постановления обжалованы не были, вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются товары, не вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, если такой вывоз обязателен. Согласно данной норме товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения, подлежат конфискации. Кроме того, согласно статьям 337, 340 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, для обеспечения взыскания штрафов.

Согласно статье 380 Таможенного кодекса Российской Федерации конфискация производится независимо от того, являются ли товары собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил.

В материалах дела имеется протокол совещания от 21.08.96 между "Арге ИБ Магдебург" и фирмой "ПMK-3" о компенсации затрат фирмы "ПMK-3" со стороны "Арге ИБ Магдебург" материалами. Согласно данному протоколу 04.04.97 составлено соглашение о передаче-приемке имущества: 26 контейнеров, 2 контейнеров-холодильников, 1 погрузчика. По соглашению имущество считается переданным с момента подписания.

Таким образом, если истец считает, что в числе арестованного и конфискованного 11.02.97 и 28.02.97 имущества было имущество, переданное ему соглашением от 04.04.97, то в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации отчуждение имущества, на которое наложен арест, не допускается. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение фирмы "Арге ИБ Магдебург" о том, что поскольку на спорное имущество был наложен арест, фирма считает его не перешедшим в собственность "ПМК-3".

Далее, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является указание на предмет договора, в частности, это характеристика передаваемого имущества. В рассматриваемом соглашении присутствует простое перечисление имущества без указания его характеристик, что не позволяет установить, какое конкретно имущество было передано истцу, и соответственно, право собственности истца на часть конфискованного имущества. Из материалов дела также усматривается, что конфискованы были разные контейнеры, холодильники, погрузчики с индивидуальными номерами, буквенными символами и т.д., то есть с индивидуально-определенными признаками, а значит право собственности на часть этого имущества истцом не доказана согласно вышеизложенному.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.97 по делу N 2319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПМК-3" госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину 3096 рублей 14 копеек (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин