Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 1998 г. N 17070/97 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от условий договора, а на предложение ООО исправить недостатки, ЗАО прекратило дальнейшую работу, что позволило заказчику обосновано оценить это как отказ от договора, следовательно, ЗАО обязано вернуть суммы, полученные в качестве оплаты по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 1998 г. N 17070/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А, судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Фирма "Эринг" директора Мохова В.Н., Сориной Е.Х. по доверенности от 23.03.98, от ЗАО "Вимас" Тихонова А.А. по доверенности от 02.12.96,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вимас" на решение от 08.12.97 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.98 (судьи Трегубова А.И., Кривобокова М.М., Лавриненко Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17070/97,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вимас" о взыскании 8 832 600 руб. задолженности.

Решением от 08.12.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение первой и инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 08.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.98, ссылаясь на то, что суд при вынесении обжалуемых судебных актов не учел, что заказчик отказался от исполнения договора подряда, вследствие чего должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заказчик должен уплатить ему (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вимас" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Фирма "Эринг" возражал против жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Фирма "Эринг" (заказчик) и ЗАО "Вимас" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.97 N 316, согласно которому последний обязался изготовить и установить металлические решетки. Заказчик оплатил заказ в полном размере.

Подрядчик изготовил 11 металлических оконных решеток.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При установке решеток выяснилось, что система их крепления к полу и потолку не обеспечивает единый стиль оформления оконных проемов, поскольку батарея центрального отопления находится от оконных проемов на различном расстоянии; в зависимости от этого одна решетка крепится вплотную к оконному проему, крепление остальных решеток должно производиться на определенном расстоянии от оконного проема перед батареей центрального отопления. Такое выполнение работ по установке металлических решеток затруднит доступ к батарее центрального отопления и может не обеспечить полную защиту помещения от проникновения, т.е. ухудшает результат работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 715 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик при обнаружении указанного недостатка предлагал подрядчику изменить систему крепления, однако подрядчик прекратил дальнейшую работу, что позволило заказчику обоснованно оценить это как отказ от договора.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик в силу общих норм о договоре подряда несет риск выполнения работы, поскольку право на получение оплаты он приобретает при условии выполнения работы.

Истец просит возвратить ему стоимость подрядных работ, оплату которых он произвел 20.06.97 авансом в сумме 8 832 600 руб. Факт оплаты подрядных работ в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об обоснованности исковых требований соответствует нормам материального права.

Вместе с тем вывод суда обеих инстанций о том, что между спорящими сторонами не заключен договор подряда, поскольку заказчиком не конкретизировано задание и договор не содержит сроков выполнения работ, не основан на законе и должен быть исключен из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в пределах срока, обычно затрачиваемого на выполнение подобной работы.

При отсутствии или неполноте условий договора отношения договаривающихся сторон регулируются нормами статьи 721 названного Кодекса, указывающими, что качество выполненной подрядчиком работы при таких обстоятельствах должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако вывод суда обеих инстанций об отсутствии договорных отношений между сторонами не повлиял на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17070/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции вывод о том, что между сторонами не возникли договорные отношения.

Председательствующий Судьи:

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов