Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 1998 г. N А05-5744/97-405/14 Иск ТОО к Управлению о взыскании задолженности и пеней по договору на разработку рабочего проекта мостопрохода через реку не удовлетворен, так как заключением государственная экологическая экспертиза установила, что рабочий проект строительства моста через реку должен быть доработан по изложенным в заключении замечаниям и рассмотрен повторно, а истец, зная о результатах экспертизы, не принял мер для доработки рабочего проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 1998 г. N А05-5744/97-405/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Сергеевой И.В. и Коробова К.Ю.,

при участии представителя истца Пуздраня А.П. (дов. от 03.04.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" на решение от 26.11.97 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.98 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5744/97-405/14,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (ТОО "Агроводдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению капитального строительства "Инвестсельстрой" (УКС "Инвестсельстрой") о взыскании в старом масштабе цен 2.443.329 руб. задолженности и 22.087.694 руб. пеней.

Решением от 26.11.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТОО "Агроводдорпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в ошибочном толковании пункта 2 статьи 36 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" как нормы, предусматривающей финансирование работ по всем проектам только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, однако, по мнению подателя жалобы, это требование не распространяется на финансирование разработки рабочих проектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.10.94 был заключен договор N 94011, в соответствии с которым истец разработал рабочий проект мостоперехода через реку Челма и 31.03.95 передал его ответчику. Согласно пункту 2 статьи 36 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" финансирование и осуществление работ по всем проектам и программам производится только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заключением N 1699 от 19.05.95 Архангельская областная государственная экологическая экспертиза установила, что рабочий проект строительства моста через реку Челма должен быть доработан по изложенным в заключении замечаниям и рассмотрен повторно (л.д.60). Письмом министра РСФСР от 28.01.92 N БФ-77/9 "О порядке разработки и составе проектной документации для строительства в Российской Федерации" установлено, что проектная документация, не получившая по вине разработчиков положительного заключения государственной экспертизы, подлежит доработке или переработке за счет средств разработчиков (л.д.64). Истец, зная о результатах экспертизы, не принял мер для доработки рабочего проекта. Заданием на разработку рабочего проекта на строительство моста, согласованным заказчиком и подрядчиком, установлено, что финансирование рабочего проекта должно осуществляться путем госкапвложений (л.д.24), то есть из госбюджета. При таких данных вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика платы за работу, которая фактически не выполнена, следует признать правомерным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5744/97-405/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова И.В.Сергеева

К.Ю.Коробов