Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-20033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Илюхина А.П, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандровой Я. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-343/2022 по иску ДНП "Подгорное-2" к Никандровой Я. Ю. об обязании совершить определенные действия, и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя ответчика Никандровой Я.Ю. - Медведева Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Подгорное-2" - Корень А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ДНП "Полгорное-2" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никандровой Я.Ю, в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просило обязать ответчика возвратить истцу устав ДНП "Подгорное - 2" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложить на нее обязанность уплачивать денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возвращению устава, начиная со дня истечения установленного судом срока по передаче устава до момента исполнения решения суда в данной части; возвратить ДНП "Подгорное - 2" протокол общего собрания членов ДНП "Подгорное -2" от 25.06.2021 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложить на ответчика обязанность уплачивать денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возвращению протокола, начиная со дня истечения установленного судом срока по передаче протокола до момента исполнения решения суда в данной части. Также истец просил обязать ответчика возвратить истцу печать ДНП "Подгорное - 2" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложить на ответчика обязанность уплачивать денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возвращению печати, начиная со дня истечения установленного судом срока по передаче печати до момента исполнения решения суда в данной части; и запретить Никандровой Я.Ю. действовать от имени ДНП "Подгорное - 2" как председателю правления ДНП "Подгорное - 2" без доверенности на основании решения общего собрания членов ДНП от 25.06.2021 года.

В обоснование иска указано, что ДНП "Подгорное -2" было образовано в 2006 году в целях ведения садовой деятельности, в настоящее время количество членов ДНП составляет шесть граждан.

17.06.2021 года на внеочередном общем собрании членов ДНП всеми членами партнерства единогласно было принято решение о ликвидации партнерства, назначении ликвидационной комиссии и ее председателя - члена ДНП "Подгорное -2" Попова В.Н.

Сведения о данном лице, как о лице, действующим от имени партнерства без доверенности, на основании вышеуказанного решения было внесено в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 23 ст. 17, ст. 28 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15.4 Устава ДНП, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами партнерства. Таким образом, в отношении партнерства был введен режим ликвидации.

Решением общего собрания от 17.06.2021 года о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, ее председателя никем не оспорено и послужило основанием для внесения изменений в государственный реестр и содержащиеся в протоколе этого собрания сведения являются, достоверными.

При этом, 02.08.2021 года Никандрова Я.Ю, не являющаяся членом ДНП, обратилась с заявлением в инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ней как о лице, действующим от имени ДНП без доверенности, со ссылкой на решение общего собрания членов ДНП "Подгорное -2", оформленное протоколом от 25.06.2021 года.

При этом, ни один из действующих членов партнерства или его представитель участия в данном собрании не принимали. Собрание было проведено при участии лиц, не являющихся членами партнерства, которые выбрали новое правление, председателя правления и приняли себя в члены партнерства. По мнению истца, собрание не является правомочным и все принятые на нем решения ничтожны.

Однако, Никандрова Я.Ю. совершает распорядительные и иные действия юридического характера как председатель правления и лицо, действующее от имени ДНП без доверенности: обращается к нотариусу и ИФНС, выдает доверенности, настаивает на заключении сделок, что причиняет ущерб партнерству.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года принят отказ истца от иска в части требований о запрете Никандровой Я.Ю. действовать от имени ДНП "Подгорное - 2" как председателю правления ДНП "Подгорное - 2" без доверенности на основании решения общего собрания членов ДНП от 25.06.2021, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковое заявление ДНП "Подгорное- 2" к Никандровой Я.Ю. удовлетворено частично, постановлено:

- Обязать Никандрову Я.Ю. возвратить ДНП "Подгорное -2" Устав ДНП "Подгорное-2", утвержденный общим собранием дачного некоммерческого партнерства от 05.09.2006 года N 1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Никандровой Я.Ю. в пользу ДНП "Подгорное -2" в случае неисполнения решения суда в данной части в установленный срок в размере 10 000 руб. в месяц;

- Обязать Никандрову Я.Ю. возвратить ДНП "Подгорное -2", протокол общего собрания членов ДНП "Подгорное- 2" от 25.06.2021 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с Никандровой Я.Ю. в пользу ДНП "Подгорное -2" в случае неисполнения решения суда в данной части в установленный срок в размере 10 000 руб. в месяц.

- Обязать Никандрову Я.Ю. возвратить ДНП "Подгорное -2" печать ДНП "Подгорное-2" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никандрова Я.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены существенные обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Никандрова Я.Ю, представитель третьего лица ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Устава ДНП "Подгорное - 2", партнерство образовано в 2006 году, предметом деятельности организации является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей (л.д. 37-49).

Согласно реестра членов ДНП "Подгорное - 2" в настоящее время количество членов ДНП составляет шесть граждан (л.д. 12).

17.06.2021 на внеочередном общем собрании членов ДНП единогласно было принято решение о ликвидации партнерства, назначении ликвидационной комиссии и ее председателя - члена ДНП "Подгорное - 2" Попова В.Н. Сведения о данном лице, как о лице, действующим от имени партнерства без доверенности, на основании данного решения было внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 13-19, 26-27).

В соответствии с п. 23 ст. 17, ст. 28 Закона N 217-ФЗ, п. 15.4 Устава с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами партнерства и от имени ликвидируемого партнерства выступать его полномочным представителем в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в суде. Таким образом, в отношении партнерства был введен режим ликвидации. Вышеуказанное решения общего собрания от 17.06.2021 никем не оспорено и до отмены данного решения или прекращения в установленном порядке процедуры ликвидации ни у кого не было полномочий избирать новый состав правления и его председателя.

При этом, 25.06.2021 было проведено общее собрание членов ДНП "Подгорное - 2", принятые на этом собрании решения оформлены протоколом общего собрания членов ДНП "Подгорное - 2" от 25.06.2021 (л.д. 20-25).

Из содержания данного протокола следует, что в собрании приняли участие 31 гражданин, которые проголосовали за принятие себя в члены ДНП, а затем избрании из своего числа правления и председателя правления, которым была выбрана Никандрова Я.Ю.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ДНП, реестра членов партнерства, ни один из шести действующий членов партнерства лично или через представителей в данном собрании участия не принимали.

02.08.2021 ответчик обратилась с заявлением в инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о ней как о лице, действующим от имени ДНП без доверенности о ссылкой на вышеуказанное решение общего собрания членов ДНП об ее избрании председателем правления, оформленное протоколом от 25.06.2021.

Решением Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 10.08.2021 в удовлетворении данного заявления Никандровой Я.Ю. было отказано (л.д. 84-92).

Кроме того судом установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 решение общего собрания членов ДНП "Подгорное - 2", оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2021 признаны недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик продолжает осуществлять деятельность от имени ДНП как председателя с использованием при этом печати партнерства, его Устава и протокола от 25.06.2021 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами:

- объяснениями нотариуса Ж.Ю.Б, изложенными в письме Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года N 03-3608, согласно которых заверенное заявление Никандровой Я.Ю. от 02.08.2021 года было оформлено с соблюдением законодательства РФ о нотариате. При этом, правоспособность партнерства была проверена на основании представленного ответчиком устава ДНП "Подгородное -2", а полномочия Никандровой Я.Ю. на основании представленного протокола общего собрания членов ДНП от 25.06.2021 года (л.д. 152-153);

- копией протокола общего собрания членов ДНП "Подгородное -2" от 25.06.2021 года, врученной 12.07.2021 года уполномоченным Никандровой Я.Ю. представителем Тишковым Д.Ю. представителю ДНП "Подгорное - 2" Корень А.Г. (л.д. 20-25);

- заявлением уполномоченного ответчиком представителя Тишкова Д.Ю. от 12.07.2021 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104566/2020 к которому приложена копия протокола общего собрания членов ДНП "Подгорное -2" от 25.06.2021 года (л.д. 143-144).

Кроме того, факт нахождения печати ДНП "Подгорное - 2" у ответчика подтверждается тем, что Никандрова Я.Ю. заверяла от имени ДНП ряд документов печатью партнерства, а именно: протокол общего собрания членов ДНП от 25.06.2021 года, доверенность от имени партнерства от 07.07.2021 года, заявление об отзыве доверенностей при подаче заявлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 104566/2020 (л.д. 20-25, 134-136, 145).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имела полномочий действовать от имени партнерства, при этом имеет на руках Устав партнерства, его печать и оригинал протокола от 25.06.2021, пришел к выводу об обязании Никандровой Я.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть вышеуказанное имущество истцу.

Также судом первой инстанции, в соотвесвтии с положениями п.п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом характера установленного нарушения установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение каждого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В статье 19 Закона N 217-ФЗ закреплено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 25.06.2021 было проведено общее собрание членов ДНП "Подгорное -2", согласно которому принято решение об избрании председателем правления Никандровой Я.Ю.

При этом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 года решения общего собрания членов ДНП "Подгорное - 2", оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2021 года признано недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, тот факт, что Никандрова Я.Ю. не имела правовых оснований для осуществления полномочий председателя ДНП "Подгорное-2", ею не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании ответчиком печати и Устава ДНП не являются относимыми и допустимыми доказательствами незаконного получения ответчиком вещей истца, а именно печати, устава и протокола общего собрания ДНП.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что имеющим значение для разрешения спора является факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора имущества истца.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт наличия печати, Устава и протокола общего собрания от 25.06.2021, подтверждается:

Кроме того, факт нахождения печати ДНП "Подгорное - 2" у ответчика подтверждается тем, что Никандрова Я.Ю. заверяла от имени ДНП ряд документов печатью партнерства, а именно: протокол общего собрания членов ДНП от 25.06.2021 года, доверенность от имени партнерства от 07.07.2021 года, заявление об отзыве доверенностей в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 104566/20220 (л.д. 20-25, 134-136, 145).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику печати, Устава и протокола, принадлежащего именно истцу, учитывая, что в деле есть доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора устав и печать ДНП "Подгорное-2" находятся у самого Истца, поскольку Истцом в материалы дела представлены документы, на которых самим Истцом проставлена печать ДНП "Подгорное-2" (л.д. 9-14, 19, 37, 68-74). При этом на некоторых из таких документов печать ДНП "Подгорное-2" проставлена Истцом уже после 25.06.2021 (к примеру, на самом исковом заявлении), что означает, что на данный момент печать ДНП "Подгорное- 2" находится у самого Истца. Равным образом к иску истцом приложена копия устава ДНП "Подгорное-2", что означает, что данный документ также находится у самого истца.

Кроме того, из выписки в отношении Истца из ЕГРЮЛ (Приложение N 1) следует, что 09.07.2021, 11.08.2021, 26.08.2021 (то есть после подачи иска по настоящему делу) Истец подавал в регистрирующий орган заявления по формам Р15016 (о ликвидации) и Р13014 (об изменении сведений, содержащихся в учредительных документах), что означает, что у истца на руках были учредительные документы, в которые он вносил изменения.

В свою очередь, протокол общего собрания членов ДНП "Подгорное-2" от 25.06.2021, признан судом ничтожным, в связи с чем, не влечет правовых последствий для истца.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2022, оригинал устава и подлинник печати ДНП "Подгорное -2" находятся в правлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что созданные ответчиком устав и печать ДНП "Подгорное-2", а также протокол общего собрания членов ДНП "Подгорное-2" от 25.06.2020 как вещи принадлежат ответчику и истец не вправе их истребовать.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из основания иска - использование ответчиком ничтожного протокола и неоригинальной печати ДНП "Подгорное-2" в ущерб интересов истца, подлежит защите посредствам предъявления иска в порядке ст. 12 ГК РФ, направленном на пресечение использования ответчиком неоригинальной печати ДНП "Подгорное-2".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ДНП "Подгорное-2" к Никандровой Я. Ю. об обязании совершить определенные действия, и взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.