Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 1998 г. N 3146/84 Иск ГУП о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС, налога на приобретение автотранспортного средств, доначисления налога на приобретение автотранспортных средств и начисления пеней не удовлетворен по эпизоду доначисленного налога на приобретение автотранспортного средства, так как в случае приобретения автотранспортных средств, бывших в употреблении, в качестве базы для исчисления налога принимается продажная цена, но не ниже его балансовой стоимости за вычетом износа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 1998 г. N 3146/84

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Закордонской Е.П., при участии от Государственного унитарного предприятия "СМУ УВД" Дектярева А.В. (доверенность от 12.01.98 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "СМУ УВД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.98 по делу N 3146/84 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "СМУ УВД" (далее - истец, ГУП "СМУ УВД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Калининграду (далее - ответчик, ГНИ по городу Калининграду) о признании недействительным решения от 21.10.97 N 274 в части взыскания штрафа в размере 100 % доначисленного налога на добавленную стоимость, 9650 рублей налога на приобретение автотранспортных средств, штрафа в размере 100 % этой суммы и 15633 рублей 40 коп. пеней по данному налогу.

Решением арбитражного суда от 12.01.98 решение ГНИ по городу Калининграду от 21.10.97 N 274 в части взыскания с ГУП "СМУ УВД" штрафа 100 % от налога на добавленную стоимость в сумме 10 987 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение арбитражного суда в части признания правомерным решения ГНИ по городу Калининграду по эпизоду взыскания налога в дорожный фонд в сумме 9 650 рублей, 100 % штрафа и пеней по нему, всего - 34 933 рублей 40 коп., и принять новое решение о признании недействительным решения в вышеуказанной части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права - пункт 51.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, приняв в качестве объекта налогообложения не продажную цену автомобиля и не балансовую стоимость за вычетом износа, сложившуюся у продавца, а балансовую стоимость, сложившуюся у покупателя - ГУП "СМУ УВД". Сначала ответчиком, а затем и судом не были учтены требования статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие принцип однократности налогообложения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверил законность решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, а также соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды ГУП "СМУ УВД", о чем составлен акт от 09.09.97 N 97. В ходе проверки, по мнению ответчика, установлено нарушение пункта 51.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, повлекшее занижение налога на приобретение автотранспортных средств из-за неправильного указания стоимости приобретенного в марте 1996 года автомобиля.

По результатам проверки ответчиком было принято решение от 21.10.97 N 274 о взыскании финансовых санкций по налогу на приобретение автотранспортных средств.

Истец заключил с предпринимателем Поскониной С.В. договор от 09.02.96 N 2, которым поручил предпринимателю приобрести в срок до 09.03.96 автомобиль, стоимость автомобиля не должна была превышать сумму, эквивалентную 3 000 долларов США. За исполнение вышеуказанного поручения истец обязан был выполнить для предпринимателя за свой счет и из своих материалов строительные работы по строительству индивидуального жилого дома, сметная стоимость строительных работ - сумма эквивалентная 10 000 долларов США.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, условия договора от 09.02.96 N 2, правомерно пришел к выводу, что именно балансовая стоимость автомашины - 63 250 000 рублей (в старом масштабе цен) является в данном случае базовой для исчисления налога на приобретение автотранспортных средств. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что балансовая стоимость автомобиля фактически является и продажной ценой с учетом условий договора и фактического его исполнения. Данный вывод подтверждается и тем, что сам истец считал сумму 63 250 000 рублей продажной ценой автомобиля, отразив ее в балансе на соответствующем счете.

В соответствии с пунктом 51.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 в случае приобретения автотранспортных средств, бывших в употреблении, в качестве базы для исчисления налога принимается продажная цена, но не ниже его балансовой стоимости за вычетом износа.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается, и согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.98 по делу N 3146/84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Л.И.Кочерова

Е.П.Закордонская